УИД № 14RS0016-01-2024-000044-61

Дело № 2-136/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) УКС о взыскании с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца марки Toyota Corolla, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 89 432,08 руб., расходов за услуги оценщика – 3 580 руб., по оплате государственной пошлины – 2 990 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 01.08.2023 по 08.08.2023, при проведении работ по окраске емкостей по адресу: шоссе Кузова, д. 11, территория промышленной площадки рудника «МИР», работниками СТ «АТМ» УКС АК «АЛРОСА» (ПАО), вследствие разбрызгивания эпоксидной грунтовки было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, припаркованное на автостоянке около здания подземного рудника «МИР»; после проведения независимой оценки, в присутствии представителей АК «АЛРОСА» (ПАО) УКС, было выявлено причинение материального ущерба 5 автомобилям работников, припарковавших свои автомобили на указанной территории; досудебная претензия истца от 05.09.2023 о возмещении убытков по ущербу автомобилю и возмещении затраченных средств по оказанию услуг независимой технической экспертизы транспортного средства ответчиком оставлена без ответа. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаниях доводы и требования поддержала, просит иск удовлетворить, т.к. ущерб ее имуществу нанесен работниками подразделения АК «АЛРОСА» (ПАО) – СТ «Алмазтехмонтаж» УКС АК «АЛРОСА» (ПАО), которые в указанный период времени производили окрашивание пожарных емкостей (пескоструйную чистку и окрасочные работы). 

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.06.2023, в судебном заседании с иском не согласился, просит в удовлетворении требований стороны истца отказать, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении имуществу истца ущерба. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля "С" суду показал, что он работает в АК «АЛРОСА» 

<

данные изъяты>; в тот период он работал в том же здании (рудника «МИР»), где работала истец ФИО1 (лично он ее не знал, знал ее супруга); там имеется парковка, куда всегда ставились личные автомашины работников; на этой стоянке у него пострадало 2 автомобиля (в производстве данного суда также имеется дело по его иску к АК «АЛРОСА» (ПАО) по возмещению ущерба). В указанный период стояла жаркая погода, дождей не было, машина была вся пыльная (поэтому он не сразу заметил повреждения, т.к. у него машина черного цвета (на чужих светлых машинах сразу не заметно), подумал, что это пыль, что помоет и уберет); заметил примерно 9-10 августа, когда начал мыть свою машину; 11-12 августа пытался отмыть с помощью Karcher, различной химией, соляркой, дизельным топливом, все было бесполезно; обращался к ремонтникам автомобилей, которые пытались снять налет, но там сказали, что это можно снять только «наждачкой», что это очень серьезно; начал вспоминать и выяснять; когда ставил машину на парковку, видел, что рядом проводились какие-то работы, где были установлены цистерны (емкости) рядом с парковкой; утром стал ходить и смотреть на машины визуально, было понятно, что машины, которые стоят рядом, все такие же, нашел хозяев и поговорил с ними; не раз подходил к цистернам, которые были такого же серого цвета; потом дошел до УКСа, до АТМ, нашел того мастера, который проводил данные работы (Свидетель №1), последний тогда не отрицал и сказал, что такое произошло не в первый раз, что это не просто краска, а эпоксидная грунтовка (как стекло) и, что просто так его не смыть, он ему дал какое-то супер сильное средство (растворитель), но тоже ничего не получилось (при этом заводская краска кузова автомобиля смылась); в итоге выяснилось, что работники красили не кисточкой, а мощным прибором в 50 МПа (это не просто аэрозольный прибор, а промышленный аппарат с огромным давлением, а расстояние до автомашин около 50-60 метров всего, которое (аэрозольное облако) спокойно долетало; обращались в УКС, они пришли и посмотрели на ситуацию (человек 6 собралось) и, в принципе, никто из них не отрицал, что это не они, промолчали, спросили, почему они поставили машины там (но вокруг ограждающих (ленты), табличек, запрещающих знаков не было); следующим шагом: все ждали оценку; всего на указанной стоянке пострадало 7 автомашин (кто-то пошел дальше, кто-то нет, у одного машина старая, не хотел возиться, у другого машина была грязная, поэтому она прилипла к грязи, у остальных машины были чистые, поэтому адгезия была хорошая); по делу (по его иску) было выездное судебное заседание, где визуально и четко было видно, что все прилегающие предметы: поручни, лестницы, металлические переходы, трубы ограждающего территорию предприятия забора и т.д., которые не являлись предметом окраски, были в таких же серых пупырышках (каплеобразные многочисленные вкрапления красящего серого вещества по направлению к автостоянке), вокруг установлен забор на расстоянии примерно 20-30 метров, пытались для экспертизы снять пробу, но просто так соскоблить его было невозможно. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля "В" суду показал, что работает в МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности 

<

данные изъяты>, его рабочее место - рудник «МИР» (в АБК находится только кабинет); в тот период у него пострадала его автомашина (Toyota Lucida), сначала повреждения он заметил на лобовом стекле, когда пошел дождь и включил дворники (дорогу было видно расплывчато, подумал, что плохо работают дворники), потом заметил, что на стекле было покрытие с точками (тоненькая пленка, шершавость), ничем не отмывалось, попытался счистить ножом; через 2 дня приехал на работу, куда подошел "С", рядом стоял его джип, провел рукой по крылу, по левой стороне, оказалось и у него такая же проблема; никаких запрещающих знаков в те дни не было; в то время проводились работы (с мая): демонтаж-монтаж емкостей (замена), к покрасочным работам приступили в конце июля - в начале августа; знал и видел, как проводились покрасочные работы, т.к. у него специальность 

<

данные изъяты>; данный вид покраски в виде разбрызгивания может долететь до припаркованных автомобилей; ему известно, что в АТМ используются безвоздушные аппараты, у них давление на выходе минимум 250 атмосфер, это означает, что, когда начинают нажимать на курок, сам аппарат производит распыление в 250 атм (может отрезать палец, если пользоваться неаккуратно); на заборе, где емкости стоят, их верхняя часть выше теплового пункта, получается, когда красили верхушки емкостей, в этот момент и произошло распыление; как красящее вещество ими применялась грунтовка - эпоксидная смола (пленка с мелкими песчинками), это антикоррозийная защита (есть такое понятие как АКЗ металлоконструкций). 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 (производитель работ участка № 

<

данные изъяты> суду показал, что в общих чертах ему известно какое дело (спор) рассматривается; в указанное время вместе со своими коллегами на территории рудника «МИР» ими проводилась работа: окрашивание емкостей пожарных, т.е. производили пескоструйную чистку и окрасочные работы; на основании наряда-допуска, согласно ППР, предпринимали меры предосторожности, место работы было ограждено, на территории рудника были вывешены предупреждающие знаки; краску (грунт эмали ИЗОЛЭП–mastic и эмаль Политон-УР (УФ)) распыляли красочным аппаратом Ультра Макс 5 (это аппарат высокого давления, в связи с чем, они проходили соответствующее обучение), в принципе, при распылении красящих веществ под высоким давлением может происходить такой эффект как «аэрозольное облако», которое может перемещаться по ветру вследствие распыления (не отрицает); от производства работ автомобили находились на расстоянии примерно 100 - 120 м (не измерял); "С" он давал растворитель, когда он подошел и объяснил ситуацию (что на машине у него мелкодисперсные капли краски), не отрицает, что при разговоре с "С" говорил, что указанное может быть произошло вследствие их работ; ранее лично к нему с таким вопросом не обращались; такой краской в г. Мирном пользуются многие. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проанализировав и исследовав представленные сторонами к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец. 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. 

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки Toyota Corolla, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (копия паспорта ТС, свидетельство регистрации ТС (л.д. 28, 30)); приезжая на работу, как и многие работники, истец ставила свою автомашину на автостоянке, расположенной возле административного здания рудника «МИР» (шоссе Кузакова, 11 г. Мирный РС(Я)), в том числе и в период времени с 01.08.2023 по 08.08.2023; емкости находятся на огороженной территории рудника «МИР», ближе к забору, ограждающему территорию предприятия и ранее расположенной автостоянки (в настоящее время на месте, расположенной ранее автостоянки, ведутся строительные работы). 

Стороной ответчика не опровергнуто и подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами (техническая документация), что в период времени с 27.07.2023 по 09.08.2023, в соответствии с наряд-допуском от 27.07.2023 № работниками СТ «Алмазтехмонтаж» (СТ «АТМ») - структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ПАО) - 

<

данные изъяты> "Г", 

<

данные изъяты> Свидетель №1 производилась покраска двух резервуаров (пескоструйная чистка и окрасочные работы), емкостью V-100 куб.м., расположенных в г. Мирный, МНГОК, ПП Мир, Теплопункт, Резервуарный парк (территория рудника «МИР») (л.д. 62-64, 65), что также подтверждается Актом за август 2023 г. о приемке выполненных работ (л.д. 88-89). При осуществлении покраски использовались: краскопульт (красочный аппарат Ультра Макс 5) с применением компрессора высокого давления, материал - отвердитель грунт-эмали - ИЗОЛЭП-mastic, ПОЛИТОН-УР (УФ) (антикоррозийная защита (АКЗ металлоконструкций). 

24.08.2023 "С", "Д", "А", "В" обратились в адрес директора УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) с уведомлением, которым сообщили о том, что 08.08.2023, во время проведения работ по окраске емкостей по адресу: ш. Кузакова, д. 11, территория промплощадки рудника «МИР», работниками СТ «АТМ» УКС АК «АЛРОСА» (ПАО), вследствие разбрызгивания краски были нанесены повреждения на их личные транспортные средства, припаркованные на автостоянке; для проведения оценки нанесенного материального ущерба просили направить представителя (осмотр автомобилей будет производиться по адресу: ш. Кузакова, д. 11, на верхней автостоянке около здания рудника «МИР» 29.08.2023 в 10:00 час.) (л.д. 41).

04.09.2024 экспертом-техником ООО «14 Регион» "М" составлен Отчет № об оценке при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта ТС и восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla, № кузова №, государственный регистрационный знак №, составляет: 89 432,08 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 432,08 руб. (л.д. 11-38). За проведение оценки истцом на основании договора № на услуги по независимой технической экспертизы транспортного средства оплачена сумма в размере 3580 руб. (л.д. 39).

04.10.2023 "С", "Д", "А", "В" в адрес УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) подана досудебная претензия о возмещении ущерба и затрат по услуге оценщика (л.д. 9). 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения возникшего между сторонами спора, принимая во внимание категорию данного дела, позицию сторон и характер их правоотношений, для определения идентичности образца лакокрасочного покрытия, взятого с резервуара V-100 кв.м., находящегося на территории промышленной площадки рудника «МИР», с веществом, осевшим на покрытие автомобиля истца, для экспертного исследования, в том числе их химического состава, определением суда от 04.03.2024 назначена судебная-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебный эксперт» (

<

адрес> (ОГРН: 

<

***>)). 

По результатам проведенной судебной химической экспертизы экспертом составлено заключение № от 27.04.2024 (л.д. 166-183), из которого следуют ответы на поставленные судом вопросы (по вопросу №: Соответствуют ли представленные судом вещества в жидком и сухом виде наименованию и марке продукции, согласно паспорту качества отвердителя грунта-эмали ИЗОЛЭП–mastic?): в соответствии с предоставленными материалами, а именно паспортом качества грунт-эмали ИЗОЛЭП-mastic (серая/серебристо-серая), внешний вид - однородная вязкая суспензия серого цвета с желтоватым оттенком, после отверждения характеризуется серым цветом, оттенок не нормируется. В указанном паспорте качества регламентированы такие физико-химические показатели, как: плотность; массовая доля нелетучих веществ; кажущаяся вязкость по Брукфильду; время высыхания; укрывистость; жизнеспособность. Указанные физико-химические показатели в соответствии с методиками могут быть исследованы исключительно на ненанесенном, неотвержденном лакокрасочном материале. Также марка и наименование продукции не могут быть определены по физико-химическим показателям в соответствии с установленными государственными методиками исследования и испытания подобных материалов. В связи с вышеуказанным, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. 

Исследование по вопросу № (Однородны ли по химическому составу представленные образцы жидкого и сухого вещества с веществом (частицы красящего вещества), осевшим на транспортном средстве марки Toyota Corolla, 2017 года выпуска (на боковом зеркале ТС)?): Для определения возможности испытаний было проведено микроскопическое исследование поверхности предоставленного автомобильного зеркала с произведением фотофиксации. По результатам микроскопического исследования установлено, что вкрапления имеют выпуклую каплеообразную форму, находятся на поверхности материала автотранспортного зеркала, резко выделяются на черной поверхности основного материала зеркала. Также был обнаружен 1 фрагмент, являющийся механическим повреждением основного материала автотранспортного зеркала. В силу крайне маленького размера частиц материала, находящегося на поверхности предоставленного автотранспортного зеркала, определить их химический состав не представляется возможным. 

По исследованию вопроса № (Однородны ли по химическому составу грунт-эмаль ИЗОЛЭП–mastic, которой производилась покраска емкостей, и представленный истцом для сравнения образцы ЛКМ пострадавшего транспортного средства с осевшим на него красящим веществом?) определение химического состава частиц, осевших на предоставленном автотранспортном зеркале, не представилось возможным в силу отсутствия утвержденных методик.

Исследование по вопросу № (Каким образом обнаруженные частицы краски могли быть перенесены на автотранспортное средство марки Toyota Corolla, 2017 года выпуска (на представленные для экспертизы образцы (боковое зеркало ТС)?): При проведении микроскопического исследования поверхности предоставленного автотранспортного зеркала установлено, что частицы не являются повреждением основного материала поверхности, имеют выпуклую каплеообразную форму и находятся на поверхности основного материала. Таким образом, частицы не являются механическим повреждением поверхности автотранспортного зеркала, не являются заводским браком поверхности автотранспортного зеркала, частицы осели на поверхность основного материала автотранспортного зеркала из внешней среды.

Исследование по вопросу № (Какова скорость высыхания грунт-эмали ИЗОЛЭП-mastic при температуре окружающего воздуха +24 °С и ветре 3-4 м/с?): В соответствии с ГОСТ 19007: «Степень высыхания характеризует состояние поверхности лакокрасочного материала, нанесенного на пластину, при определенных времени и температуре сушки. Время высыхания - промежуток времени, в течение которого достигается определенная степень высыхания при заданной толщине лакокрасочного слоя и при определенных условиях сушки». В соответствии с предоставленным паспортом качества на грунт-эмаль ИЗОЛЭП-mastic время высыхания при температуре 20 +/-2°С составляет: не более 4 часов до степени 1; не более 6 часов до степени 3. При увеличении температуры до 24°С данные параметры крайне близки к установленным. Степень высыхания 3 считается полным высыханием лакокрасочного материала и характеризуется тем, что при определенной нагрузке бумага не прилипает к покрытию.

Таким образом, проведя исследование (вкраплений на предоставленном автотранспортном зеркале) по поставленным на разрешение вопросам, эксперт пришел к следующим выводам, в том числе: установлено, что вкрапления имеют выпуклую каплеообразную форму, находятся на поверхности материала автотранспортного зеркала, резко выделяются на черной поверхности основного материала зеркала; частицы не являются повреждением основного материала поверхности, имеют выпуклую каплеобразную форму и находятся на поверхности основного материала, при этом не являются механическим повреждением поверхности автотранспортного зеркала, не являются заводским браком поверхности автотранспортного зеркала, осели на поверхность основного материала автотранспортного зеркала из внешней среды; установленные государственные стандарты на исследование времени высыхания лакокрасочных материалов не предусматривают учет скорости ветра, а в силу крайне минимального размера частиц материала, находящегося на поверхности представленного автотранспортного зеркала, определить их химический состав не представилось возможным. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности суд не усматривает, так как экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта (деталь транспортного средства – боковое зеркало), сделанные экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, и требованиях, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта являются однозначными, таким образом, составленное экспертом заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; эксперт, производивший исследование, имеет специальное образование, квалификацию, стаж экспертной работы, сертификат соответствия судебного эксперта, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

17.06.2024, в связи с производством судебного разбирательства, описав обстоятельства по данному спору, истец ФИО1 обратилась в адрес производителя грунт-эмали ИЗОЛЭП-mastic - АО Научно-производственного холдинга «ВМП» (лидер среди российских производителей современных лакокрасочных материалов для промышленного применения) с просьбой ответить на вопросы: «1. Могла ли грунт-эмаль ИЗОЛЭП-mastic при распылении 500 бар (50 Мпа или 493,46 атм) в условиях ветра 3-4 метра в секунду: 1.1. при направлении распылителя по ветру в сторону объекта, находящегося в 50-70 метрах, долететь и осесть на этом предмете? 1.2. образовать аэрозольное облако и осесть на окружающей среде и предметах в радиусе 50-70 метрах? 2. Знаете ли Вы о случаях о порчи имущества при похожих обстоятельствах (описанных выше), при использовании эмалей вашего производства? 3. Какой вид исследования/экспертизы может подтвердить идентичность химического состава уже нанесенной эмали вашего производства на двух разных объектах?» (л.д. 203).

Согласно ответу директора по техническому сервису АО НПХ ВМП "И" от 17.06.2024, описанный случай, безусловно, не единственный в их практике, бывают случаи, особенно при работе в городской черте, когда подрядные организации вынуждены проводить работы с такими рисками; облако аэрозоли может преодолеть и большое расстояние, все зависит от характеристик и типа связующего, времени сушки и параметров окружающей среды, в том числе скорости ветра, розы ветров и др.; доказать, что краска их тоже будет сложно; чаще подрядчики, понимая свою ответственность, компенсируют работы по устранению недостатков (л.д. 204). 

Стороной истца в обоснование своих доводов к материалам дела также приобщены: скриншот объявления пресс-службы АМО «Город Мирный» о том, что «в период с 20 июня по 31 июля 2023 г. планируются работы по покраске радиотелевизионной башни в г. Мирный по адресу: ул. Советская, д. 9; работы будут проводиться в дневное время за исключением дней с неблагоприятной погодой; при производстве работ возможно случайное падение предметов и распыление краски в радиусе 150 метров от радиотелевизионной башни, «разлет» микрочастиц краски в зависимости от погодных условий возможен на большое расстояние; на период проведения работ во избежание порчи имущества не рекомендуется оставлять на близлежащих улицах автотранспорт или другое имущество» (л.д. 68); распечатка информации о прогнозе погоды на август 2023 года Мирный, согласно которой с 01 по 08 августа 2023 года присутствует ветер от 3 м/с до 6 м/с, температура воздуха от +18°С до +29°С (л.д. 70); фотоснимок территории рудника «МИР» и автостоянки (сверху) (л.д. 52).

Представителем ответчика к материалам дела приобщены копии документов: паспорта качества отвердителя Грунт-эмали ИЗОЛЭП-mastic, проекта производства работ ППР 3-1079 с приложениями, ведомости ресурсов-3 на техническое перевооружение, Производственной площадки «МИР» резервуар 100 куб.м. – 2 шт., перечней работ повышенной опасности (л.д. 81, 83, 85-86, 91, 92-108, 109-122, 123-131). 

В ходе судебного заседания стороной ответчика не опровергнуто, что имеющиеся на автотранспортном средстве истца повреждения, описанные экспертом, по форме и цвету, хаотичному расположению вкраплений, идентичны с вкраплениями, имеющимися на территории рудника «МИР», где непосредственно производилась покраска двух резервуаров (пескоструйная чистка и окрасочные работы), а именно на поручнях, лестницах, металлических переходах, трубах ограждающего территорию теплопункта забора, которые не являлись предметом окраски, согласно показаниям свидетелей "В", "С" (истцом по идентичному спору).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы стороны истца, поскольку факт причинения имуществу истца материального ущерба вследствие производства работ по наряду-допуску № подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе: технической документацией, согласно которой в период времени с 27.07.2023 по 09.08.2023, в соответствии с наряд-допуском работниками СТ «Алмазтехмонтаж» (СТ «АТМ») - структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ПАО) производилась, в том числе покраска двух резервуаров (пескоструйная чистка и окрасочные работы), использовались: краскопульт (красочный аппарат Ультра Макс 5) с применением компрессора высокого давления, в качестве материала - отвердитель грунт-эмали - ИЗОЛЭП-mastic, ПОЛИТОН-УР (УФ) (антикоррозийная защита (АКЗ металлоконструкций), в результате их применения, а равно вследствие их разбрызгивания частицы красящего вещества (эпоксидной грунтовки)/облако аэрозоли повредили личные автомашины работников, в том числе истца, рабочие места которых находились в административном здании подземного рудника «МИР». 

При этом сторона ответчика, не соглашаясь и опровергая доводы стороны истца, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представила в опровержение какие-либо доказательства, в том числе подтверждающие возможность причинение вреда имуществу истца иными лицами, а также в опровержение доводов последней о том, что при выполнении указанных работ ответчик не принял все зависящие от него меры предосторожности с целью недопущения попадания эпоксидной грунтовки, в том числе на автомобили, припаркованные на автостоянке возле здания подземного рудника «МИР», где отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки или знаки, запрещающие стоянку автомобилей и т.п. 

Ввиду изложенного суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что при принятии необходимых соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны попадания эпоксидной грунтовки ущерб имуществу не был бы причинен, поэтому ответчик как юридическое лицо обязан возместить вред, причиненный его работниками ее имуществу; в данном случае спор возник из деликтных обязательств ответчика перед истцом (деликтные обязательства - обязательства, возникшие из причинения вреда, это недоговорные обязательства, а возникающие вследствие нарушения, в данном случае, имущественных прав лица). 

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, суд находит обоснованными и состоятельными доводы стороны истца, а также показания свидетелей "С" и "В" (в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и показания свидетелей также являются доказательствами по делу), у которых также были повреждены красящим веществом автомобили в указанный период времени, т.к. их пояснения и показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой в полном объеме, при этом факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие производства работ по наряду-допуску № подтверждается совокупностью дополнительных доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, в том числе ответом директора по техническому сервису АО НПХ ВМП от 17.06.2024, выводами эксперта в заключении № от 27.04.2024, показанием свидетеля Свидетель №1 - 

<

данные изъяты>, работника – 

<

данные изъяты> СТ «АТМ» АК «АЛРОСА» (ПАО). 

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования стороны истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству истца в указанный период времени (при производстве работ разбрызгивание эпоксидной грунтовки) стороной ответчика, на которую в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчиком суду не представлено допустимых и относимых законодательством доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб. 

Правовых оснований для иного вывода у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства по данному делу экспертное заключение № от 04.09.2023, составленное экспертом-техником ООО «14 Регион» "М" При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами; составленное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. 

В опровержение суду не представлены иные доказательства (об иной стоимости восстановительного ремонта), как того требует статья 56 ГПК Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 3580 руб. согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3580 руб., по оплате государственной пошлины - 2882,96 руб., (так как, исходя из суммы иска (89 432,08 руб.), при подаче искового заявления подлежала уплате сумма государственной пошлины в размере 2882,96 руб.), сумма в размере 107,03 руб. подлежит возвращению стороне истца как излишне уплаченная. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, 89 432 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 96 коп., всего взыскать 95 895 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 04 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 107 руб. 03 коп.

Идентификатор взыскателя: ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Идентификатор должника: Акционерная компания «АЛРОСА» (ПАО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП: 143301001, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме вынесено 05.07.2024 г.