Дело №

59RS0028-01-2025-002763-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Третьякова А.С., 

при помощнике судьи Романове В.К.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, неженатого, работающего без оформления трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> около подъезда № 

<

адрес>, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, взял в руку находящийся при нем нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки, два удара в область брюшной стенки, один удар в область первого пальца правой кисти, один удар в область подбородка. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану грудной клетки спереди слева, проникающую в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившаяся травматическим гемопневмотораксом (скоплением воздуха под кожей); данное повреждение, отдельно взятое, в соответствии с п.6.1.9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны (две) передней брюшной стенки, непроникающие в брюшную полость; данные повреждения, отдельно взятые, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; резаную рану в области 1 пальца правой кисти; данное повреждение, отдельно взятое, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; поверхностную резаную рану в области подбородка; данное повреждение, отдельно взятое, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что не оспаривает, что именно от его действий был причинен вред здоровью потерпевшему, вместе с тем считает, что данные его неосторожные действия носили исключительно оборонительный характер. ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мать, из-за отсутствия возможности приехать в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приехал ДД.ММ.ГГГГ. После того, как погулял по городу зашел в один из подъездов дома, где поднявшись на площадку между первым и вторым этажами присел. Был трезвый. Время было позднее. От усталости задремал. Проснулся от того, что его разбудила незнакомая ему молодая девушка, которая взяла рядом лежащую с ним сумку с документами и спустилась вниз. Он прошел за ней следом и увидел, что в тамбуре первого этажа у входной двери девушка сжигает находящиеся в сумке документы, после чего убежала. Через некоторое время в тамбур вошел потерпевший и в грубой форме стал высказывать ему претензии по поводу горевших бумаг и сразу же ударил его кулаком в левую челюсть. От удара он (ФИО2) упал, у него спали очки, при его попытке встать потерпевший встал ногой на его руку и вновь ударил кулаком по лицу в область челюсти с левой стороны. От ударов он (ФИО2) вывалился на улицу, где потерпевший продолжил ударять его, после чего наклонившись над ним (ФИО2) на расстоянии № см. размахивал руками и в тот момент он (ФИО2) достал из сумки висевшей у него через плечо перочинный нож, и испугавшись что потерпевший продолжит наносить ему удары в голову, стал отмахиваться рукой с ножом. Впоследствии увидел в своей руке рукоятку без лезвия, подумал, что лезвие в потерпевшем и сказал потерпевшему чтобы тот не доставал лезвия, а дождался скорую помощь. Рукоятку выбросил, сказал женщинам находившимся рядом с ними и высказывавшихся в его (ФИО2) адрес грубыми словами свое местонахождение и ушел. Показаниям потерпевшего и свидетелей не доверяет, считает, что они его оговаривают, при этом причин оговора не знает. Оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в т.1 на л.д.63-66,98-104,107-110, в т.2 на л.д.3-5 показания данные им на следствии, из которых следует, что «…после того, как девушка бросила в него паспорт и сумку, он наклонился и начал своими ногами тушить костер, девушка в это время покинула помещение подъезда. Из соседней квартиры, расположенной справа, вышел мужчина и две женщины. К нему сразу подошел мужчина и не разобравшись в ситуации, нанес ему удар кулаком в челюсть, отчего он упал, а когда начал вставать, то мужчина встал своей ногой ему на руку. После первого удара у него спали очки. Он стал подбирать очки, наклонился и вновь получил удар в челюсть. Женщины в тот момент находились позади мужчины, который, как и женщины, находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время нанесения ему ударов, мужчина оскорбил его. Он (ФИО2), опасаясь за свою жизнь и здоровье, вспомнил, что в правом кармане его штанов есть небольшой нож. В момент, когда он снова встал и отворачивался от ударов мужчины, он достал нож, направил его в сторону последнего, пытаясь защититься, удар получился наотмашь, обо что ударился нож, ему было не ясно, он отбежал от мужчины и вышел на улицу, женщины продолжали кричать. После первого удара он увидел, что в его правой руке осталась лишь рукоять от ножа, где было лезвие, он не понял. Мужчина в тот момент стоял на улице. Весь конфликт начался в подъезде, а закончился на улице. Возможно от испуга он (ФИО2) махнул рукоятью в сторону мужчины. Возможности убежать из подъезда у него не было, так как последний наносил ему удары и своим телом закрывал выход из подъезда. Как только появилась возможность, он (ФИО2) отмахнулся от мужчины и выбежал из подъезда. Сказал женщинам, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь, рукой указал, где он будет и ушел в бар «Абсент» дожидаться приезда полиции...» в целом не подтвердил, указав, что следователь не верно отразил его показания, хотя он (ФИО2) говорил следователю также как и в суде. Чистосердечное признание написано им (ФИО2) самостоятельно без принуждения, попросив у сотрудников полиции бумагу и ручку все в нем изложил сам.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома с семьей, дочь спала, а сожительница занималась делами. В какой-то момент сожительница сказала, что пахнет гарью, когда стали проверять убедились что запах гари исходит из подъезда. Зашли к соседке Свидетель №1 на первый этаж, которая сказала, что запах в подъезде. После этого он (Потерпевший №1) вышел в тамбур у входной двери и увидел, что в нем стоит незнакомый ему мужчина, в котором сейчас узнает подсудимого, который стоял у сгоревшего костра как будто грелся. Он (Потерпевший №1) высказал данному мужчине претензии по поводу костра в тамбуре и попросил мужчину выйти из подъезда, но последний не реагировал. После этого он (Потерпевший №1) стал выталкивать мужчину из подъезда взявшись за верхнюю одежду последнего. Когда оказался на улице, то чувствовал удары в области груди, в тот момент расстояние между ними было около одного метра, но думал, что они наносятся мужчиной рукой, в какой-то момент у него (Потерпевший №1) потемнело в глазах, после чего он присел, затем увидел на одежде кровь. После этого сожительница увела его в квартиру. Дома обнаружил ранения в области живота, руки и подбородка. Раны на руке образовались когда он отмахивался от ударов мужчины. Других ударов не видел. До случившихся событий этих ранений не было. Все ранения образовались в результате действий подсудимого. Никаких ударов он (Потерпевший №1) подсудимому не наносил ни в тамбуре ни на улице и не замахивался на подсудимого. Заявляет исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере ста тысяч рублей. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные им на следствии в т.1 на л.д.38-41, 207-209, из которых следует, что «…в тамбуре подъезда он увидел незнакомого мужчину худощавого телосложения, среднего роста, волосы седые, в очках, был одет в спортивный костюм темного цвета. Он (Потерпевший №1) увидел, что мужчина что-то жег в тамбуре, так как на полу лежал пепел. Он стал выгонять последнего из подъезда и пытался схватить мужчину за одежду, чтобы выбросить того из подъезда, но тот набросился на него, они стали бороться и выпали из подъезда на улицу. Он (Потерпевший №1) мужчину не бил и удары ему не наносил. Когда он (Потерпевший №1) и мужчина стояли у подъезда, то он (Потерпевший №1) почувствовал удар в область груди. Он сначала подумал, что мужчина ударил его кулаком, так как было темно. Он хотел схватить мужчину за руку, а схватился за нож, после чего ФИО1 еще не менее двух раз ударил его ножом. Что происходило после этого, он помнит плохо, помнит только, что его сожительница выбежала на улицу и завела его в квартиру. Мужчину он видел первый раз, ранее с ним знаком не был. Все удары ножом были нанесены ему в область груди. Впоследствии дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ранение на улице, около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в подъезде № и на улице около подъезда указанного дома, во время конфликта с мужчиной, он (Потерпевший №1) последнего не бил, на руку его не наступал. Все, что происходило в подъезде, видели его сожительница Свидетель №2 и соседка Свидетель №1. Мужчина был физически сильнее его и выше ростом. В ходе очной ставки он не смог сказать при ФИО2, что удары ФИО2 не наносил, так как он, увидев ФИО2, испугался последнего. У ФИО2 не было нужды защищаться от него, так как он (Потерпевший №1) ФИО2 не бил, а лишь взял за рукав одежды пытался вывести того из подъезда. В тот момент он (Потерпевший №1) был трезвый, все помнит. При проведении следственного эксперимента он (Потерпевший №1) указал, что почувствовал удар в живот в подъезде, однако, на самом деле, удар в живот он почувствовал, когда находился на улице около подъезда, допускает, что переволновался, поэтому неверно указал произошедшие с ним события…» подтвердил, противоречия объяснил давностью, также дополнил, что слово «борьба» использовалась как попытка его (Потерпевший №1) вытащить ФИО2 из подъезда;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, которая показала, что потерпевший ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ сожитель пришел с работы, был трезвый, в какой-то момент она почувствовала запах похожий на горение проводки, поняв, что запах исходит из подъезда, спустились к соседке Свидетель №1 на первый этаж. В какой-то момент услышали шорох в тамбуре первого этажа у входной двери. Свидетель №1 дала телефон с фонарем ее (Свидетель №2) сожителю и тот спустился в тамбур, где увидел мужчину, из тамбура шел запах гари. Сожитель стал выгонять мужчину из подъезда, но тот не уходил. Началась между ними словесная перепалка, в результате которой сожитель схватил за одежду мужчину и пытался того вывести на улицу. В тот момент она (Свидетель №2) стояла с Свидетель №1 у двери последней и все наблюдали. Затем как-то сожитель вывалился на улицу и в какой-то момент она (Свидетель №2) увидела как мужчина наносит два удара рукой ее сожителю в область живота. После этого сожитель упал. Ножа в руках мужчины она не видела. После того как ее сожитель упал, то она сразу же подбежала к нему и увидела, что сожитель держится за живот, на котором была кровь. После этого она отвела сожителя домой, при этом увидела лежащее на земле лезвие от ножа, которое отпнула ногой. Дома увидела у сожителя в области живота две раны в области живота, рану на руке в виде пореза, а также в области подбородка. Никаких ударов ее сожитель мужчине не наносил, только сожитель и мужчина дергали стоя в тамбуре друг друга за одежду. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные им на следствии в т.1 на л.д.78-81,145-147, из которых следует, что «…примерно в № ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой с работы. В какой-то момент она почувствовала в квартире запах гари. Она прошлась по всем комнатам, где запаха не было. Тогда она открыла дверь в подъезд и почувствовала, что запах гари доносится из подъезда. Времени в тот момент было примерно №. Она крикнула Потерпевший №1, что в подъезде что-то горит и вместе с ним вышли из квартиры и пошли вниз на первый этаж. Она постучалась в 

<

адрес> соседке Свидетель №1, которая открыв двери, тоже почувствовала запах гари в подъезде. Пока она и Свидетель №1 разговаривали в подъезде, то услышали шорох. Тогда Потерпевший №1 решил посмотреть и спустился вниз, но так как в подъезде не было света, он ничего не разглядел, поэтому вернулся к квартире Свидетель №1 и попросил у той фонарь. Свидетель №1 дала ему свой мобильный телефон, на котором включила фонарь. Потерпевший №1 с включенным фонарем спустился вниз, в тамбур, чтобы посмотреть, что там происходит. Она с Свидетель №1 осталась у двери 

<

адрес>. После того, как Потерпевший №1 спустился в тамбур, они услышали, что Потерпевший №1 стал разговаривать с мужчиной и выгонять того из подъезда. Потерпевший №1, во время разговора с мужчиной, отдал ей мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, после чего она передала телефон Свидетель №1. Далее Потерпевший №1 попросил мужчину, чтобы тот вышел из подъезда, на что последний сообщил, что только пришел в подъезд, уходить отказывается. Тогда Потерпевший №1 схватил мужчину за рукав одежды и попытался вытащить того из подъезда, но мужчина сопротивлялся, выходить не хотел. В какой-то момент Потерпевший №1, скорее всего, споткнулся о порог, расположенный перед входной дверью в подъезд, и вместе сомужчиной упал на улицу. Дверь в подъезд в тот момент закрылась. Свидетель №1 осталась у двери своей квартиры, а она побежала на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Потерпевший №1 стоял возле подъезда и держался за живот, она увидела кровь. Мужчина стоял рядом с Потерпевший №1, ничего не говорил. Тогда она сказала Потерпевший №1 идти домой и крикнула Свидетель №1, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь. Она и Потерпевший №1 зашли в квартиру, где увидела, что у Потерпевший №1 в брюшной области имелись не менее двух ран, из которых сочилась кровь итакже увидела, что у Потерпевший №1 на правой руке также имелся порез. Далее к ним пришла Свидетель №1, и они вместе стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели помещение квартиры и подъезда. Примерно через 20 минут после вызова, приехала сотрудники скорой медицинской помощи и оказали Потерпевший №1 первую помощь…ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения в подъезде № 

<

адрес>, когда Потерпевший №1 пытался выгнать из подъезда мужчину, она видела, что Потерпевший №1 мужчине удары не наносил, он (Потерпевший №1) просто схватил мужчину за одежду и пытался вытащить того из подъезда. В процессе они стали бороться и выпали из подъезда, так как дверь открылась, когда они наклонились на нее. Момента нанесения ударов ножом Потерпевший №1 в подъезде она не видела, все произошло на улице, когда открылась дверь и Потерпевший №1 и мужчина выпали на улицу. Она следом за ними выбежала на улицу из подъезда и увидела, что Потерпевший №1 уже был на земле. Когда она подошла к Потерпевший №1, он поднялся с земли, держась за живот. Тогда она увидела, что у Потерпевший №1 сочилась кровь. Если бы Потерпевший №1 получил ранение в подъезде, то он бы сразу подал знак, что он ранен и прекратил бы вытаскивать мужчину из подъезда...» подтвердила, противоречия объяснила давностью, также указала, что про нож на следствии и о том, что она видела нанесение мужчиной, в котором сейчас узнает подсудимого, ударов рукой ее не спрашивали;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которая показала, что ночью в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли соседи потерпевший и его сожительница Свидетель №2, которые поинтересовались относительно запаха гари в подъезде, она (Свидетель №1) дала свой телефон с фонарем чтобы проверить откуда идет запах. Потерпевший спустился в тамбур первого этажа у входной двери обнаружил там мужчину, в котором сейчас она узнает подсудимого, так как подсудимый развел костер, то потерпевший высказывал свои претензии и в это время между потерпевшим и подсудимым началась потасовка, так как потерпевший пытался выгнать подсудимого из подъезда, а последний не хотел выходить. Между ними были словесные высказывания. Никаких ударов ни кому она не видела. Впоследствии у потерпевшего видела кровь и ранения в виде порезов на животе, руке и подбородке. Все время она (Свидетель №2) стояла у своей двери на площадке, фонарь находился у сожительницы потерпевшей. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные ею на следствии в т.1 на л.д.73-76, из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ около №, к ней пришли соседи со второго этажа - Свидетель №2 и Потерпевший №1. Свидетель №2 ей сообщила, что у них в квартире присутствует запах гари, также запах гари присутствовал в подъезде. В подъезде она услышала шорох. Потерпевший №1 спустился вниз, но так как в подъезде нет света, он ничего не увидел и вернулся к ее квартире, попросил у нее фонарь. Она дала ему свой телефон, на котором включила фонарь и Потерпевший №1 со включенным фонарем спустился вниз в тамбур, чтобы посмотреть, что там происходит. Она с Свидетель №2 осталась у дверей ее квартиры. После того, как Потерпевший №1 спустился в тамбур, они услышали, что тот с кем-то разговаривал и выгонял из подъезда. Потерпевший №1 отдал ее телефон Свидетель №2, после чего Свидетель №2 передала телефон ей. Далее, она увидела, что Потерпевший №1 разговаривал с каким-то мужчиной. Сначала Потерпевший №1 просил мужчину выйти из подъезда, на что последний отказывался. Тогда Потерпевший №1 схватил мужчину за рукав одежды и попытался вытащить того из подъезда, но мужчина сопротивлялся и выходить не хотел. В какой-то момент Потерпевший №1, скорее всего, споткнулся об порог, расположенный перед входной дверью в подъезд, и вместе с мужчиной упал на улицу. Дверь в подъезд в тот момент закрылась. Она осталась стоять у своей двери, а Свидетель №2 побежала на улицу. Далее она услышала, как Свидетель №2 крикнула ей, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, так как Потерпевший №1 ударили ножом. Она поняла, что Потерпевший №1 нанес удар ножом ФИО1, так как он не хотел выходить из подъезда. Она сразу же стала вызывать скорую медицинскую помощь. Пока она разговаривала по телефону, Свидетель №2 и Потерпевший №1 прошли в свою квартиру. Следом за ними зашел мужчина и сказал ей (Свидетель №2), чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь и что он будет ждать. Она закончила разговор по телефону и поднялась на второй этаж в квартиру Свидетель №2 и Потерпевший №1, где совместно с ними стала ждать приезда скорой медицинской помощи, а мужчина остался на лестничной клетке первого этажа. Она увидела, что у Потерпевший №1 имелись не менее двух ранений на животе, а также порез на руке, в тот момент Потерпевший №1 уже находился без футболки. Свидетель №2 прижала Потерпевший №1 к ране полотенце. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые осмотрели помещение квартиры и подъезд. Примерно через № минут приехала скорая медицинская помощь, они оказали Потерпевший №1 помощь, после чего Свидетель №2 и Потерпевший №1 уехали в больницу. Потерпевший №1 мужчину не бил, а только пытался выгнать его из подъезда, схватив того за одежду. Момент нанесения ударов Потерпевший №1, она не видела. В подъезде, кроме них, никого не было, из других квартир никто не выходил…» подтвердила, противоречия объяснила давностью.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что в № ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом ножевое ранение, резанные раны брюшной стенки, левой кисти, со слов ссора в подъезде, ударил ножом неизвестный (т.1 л.д.3,9,11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ подъезда № по 

<

адрес>, обнаружено и изъято лезвие ножа, а также на лестничной площадке первого этажа обнаружены следы красно-бурого цвета (т.1 л.д.18-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, на полу в прихожей обнаружена и изъята белая футболка со следами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одежда Потерпевший №1: футболка белого цвета, на которой в области живота имеются два сквозных прореза с пятнами вещества красно-бурого цвета, а также по центру в области грудной клетки имеется сквозной прорез с пятнами красно-бурого цвета. Также осмотрен клинок ножа. Осмотром установлено, что данный клинок из металла серого цвета, длиной 9,5 см., на клинке имеются пятна вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.131-133);

- заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: колото-резаная рана грудной клетки спереди слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившаяся травматическим гемопневмотораксом (скоплением воздуха под кожей); данное повреждение, отдельно взятое, в соответствии сп.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, действовавшего до 01.09.2025 года расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны (две) передней брюшной стенки, непроникающие в брюшную полость; данные повреждения, отдельно взятые, в соответствии с п.8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; резаная рана в области 1 пальца правой кисти; данное повреждение, отдельно взятое, в соответствии с п.8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; поверхностная резаная рана в области подбородка; данное повреждение, отдельно взятое, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и, в соответствии с п.9 вышеуказанных «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, не исключено, мог быть представленный клинок ножа либо любой другой сходный с ним по характеристикам. Учитывая данные медицинских документов и материалов уголовного дела, повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Для причинения проникающей колото-резанной раны грудной клетки необходима хорошая фиксация рукояти ножа в руке нападающего и достаточная сила удара. Также из описательной части заключения следует, что представленный следователем на экспертизу клинок ножа имеет характеристики… лезвие с двусторонней заточкой, обух толщиной порядка 0,1 см., скос обуха длиной 3 см., имеется линия отлома длиной 1 см., длина клинка 8,5 см., ширина клинка в области основания -2,1 см., от острия-1,4 см. На протяжении 4 см от острия имеются наложения подсохшего вещества буро-красного цвета … (т.1 л.д.138-143);

- заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах, при которых травмированные области (грудная клетка спереди слева, передняя брюшная стенка, 1 палец правой кисти, область подбородка) были доступны для нанесения травматических воздействий. При этом следует отметить, что для причинения проникающей колото-резанной раны грудной клетки необходима хорошая фиксация рукояти ножа в руке нападающего и достаточная сила удара (т.1 л.д.200-205);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал с помощью манекена свое положение относительно ФИО2 в момент предполагаемого нанесения последним ему ножевых ранений (т.1 л.д.168-174);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевший в целом дал аналогичные по своему содержанию показания как и при допросе в качестве потерпевшего. Обвиняемый с показаниями потерпевшего не согласился, так как настаивает, что потерпевший применил к нему (ФИО2) насилие в связи с чем он (ФИО2) был вынужден защищаться.

В судебном заседании также был исследован протокол следственного действия - протокол следственного эксперимента с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 продемонстрировал свое положение относительно потерпевшего в момент нанесения последним ему ударов по лицу и челюсти, место его падения от ударов потерпевшего, а также указал, как потерпевший наступил ему на руку и вновь нанес удар в лицо, от которого он (ФИО2) выпал на улицу. Затем указал, как перед входом в подъезд он (ФИО2) достал нож и не целясь наотмашь стал махать ножом, защищаться. После чего, он (ФИО2) отбежал от потерпевшего, который проследовал за ним (ФИО2). Далее указал как обнаружил что от ножа осталась часть, а лезвие отсутствует, и предположил, что оно могло застрять у потерпевшего и посоветовал тому не его доставать, а дождаться скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.175-182).

Анализируя собранные доказательства, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных последними на следствии, свидетельскими показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, данных последними на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные последними на следствии, поскольку данные показания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и указанные свидетели указали, что показания данные ими на следствии более полные и верные.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что именно агрессивные действия потерпевшего вынудили его взять в руки нож и размахивать ножом, что в созданной обстановке у него не было иной возможности равно как таким образом защитить себя от ударов в область головы и что он держал нож двумя пальцами за лезвие. Данные доводы подсудимого надуманные и являются способом защиты в целях снизить степень общественной опасности и избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанная данная версия подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны последними на предварительном следствии, из которых следует, что именно подсудимый умышленно в ходе возникшего конфликта нанес ему ножевые ранения, при этом какого-либо насилия к подсудимому им не применялось. При этом, суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку как указал сам потерпевший, он подтверждает показания данные им следователю и они более верные. Показания, данные потерпевшим следователю отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1, данных последними на следствии и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами (в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта, в том числе №, из выводов которого следует, что для причинения проникающей колото-резанной раны грудной клетки необходима хорошая фиксация рукояти ножа в руке нападающего и достаточная сила удара, а также заключением №, согласно исследовательской части которого следует, что при объективном исследовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены лишь две царапины на тыльной поверхности левой кисти, то есть согласно данного заключения судебно-медицинского эксперта следов (в том числе припухлостей) в области челюсти у ФИО2 не обнаружено.

Вопреки доводам подсудимого у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшего и свидетелей как и не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужил конфликт, происшедший на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, наступил в результате именно умышленных действий и именно подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что именно подсудимый нанес ему удары ножом; показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, данные последними на следствии из которых следует, что они были очевидцами конфликта, возникшего между потерпевшим и подсудимым в результате того, что потерпевший предъявил претензии подсудимому по поводу возгорания в тамбуре подъезда и в связи с этим пытался выпроводить из подъезда подсудимого, а последний ответил отказом, после чего оба оказались на улице, что именно после данного конфликта у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде порезов, в том числе в области живота, также указали, что потерпевший не наносил ударов подсудимому, а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого следует, что у потерпевшего обнаружены: колото-резаная рана грудной клетки спереди слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившаяся травматическим гемопневмотораксом (скоплением воздуха под кожей); данное повреждение, отдельно взятое, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, не исключено, мог быть представленный клинок ножа либо любой другой сходный с ним по характеристикам. Учитывая данные медицинских документов и материалов уголовного дела, повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Для причинения проникающей колото-резанной раны грудной клетки необходима хорошая фиксация рукояти ножа в руке нападающего и достаточная сила удара. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку, судом было объективно установлено, что для нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимым использовался нож, которым потерпевшему было причинено ранение, подсудимый нанес удары ножом в грудную клетку потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов человека; действия подсудимого носили целенаправленный характер, поскольку, он осознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, опасный для его жизни, и желал этого.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, установлена заключением судебно-медицинского эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удары потерпевшему в жизненно-важный орган были нанесены предметом в виде ножа, который подсудимым использовался в качестве оружия и что именно данным предметом были причинены травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

В соответствие с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение ножевого ранения потерпевшему, поскольку при отсутствии угрозы для его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, при отсутствии опасности, непосредственно угрожающей подсудимому, которая не могла быть устранена иными средствами, ФИО2 ножом, находившимся в его руке, осознавая явную опасность своих действий, целенаправленно с приложением силы нанес потерпевшему удары ножом в жизненно важный орган последнего, причинив ему вышеописанную колото-резаную рану. 

Доводы стороны защиты о том, что объем обвинения, изложенный в обвинительном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточной полнотой установлено, что подсудимый, умышленно нанес удары потерпевшему, при отсутствии признаков необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено, что в отношении подсудимого осуществлялось посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, более того, в момент нанесения ударов потерпевшему последний не представлял для подсудимого и иных лиц опасности.

Вопреки доводам стороны защиты все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались в один срок в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами каким не исключено, мог быть представленный клинок ножа либо любой другой сходный с ним по характеристикам, более того, сам подсудимый не оспаривает, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались именно от его действий.

Суд считает необходимым уточнить дату и время совершения преступления, а именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами дела. Данные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

Таким образом, приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью. Судом установлено, что подсудимый в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> края около подъезда № 

<

адрес>, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, взял в руку находящийся при нем нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки, два удара в область брюшной стенки, один удар в область первого пальца правой кисти, один удар в область подбородка. Причиненный вред здоровью в виде колото-резаной раны грудной клетки слева наступил именно в результате умышленных действий подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из направленности умысла подсудимого, действия последнего по отношению к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего и других повреждений не причинивших вреда здоровью не требуют дополнительной квалификации.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, учитывает суд и положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, имеет постоянный источник дохода, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд учитывает документ, имеющий наименование «чистосердечное признание» в т.1 на л.д.16, который отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание подсудимым своей вины, участие на территории Луганской Народной Республики в специальной военной операции в интересах РФ, состояние здоровья подсудимого (наличие военной травмы и заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд с учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст.ст.73,53.1 УК РФ не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: сумку передать собственнику-ФИО2, клинок ножа и футболку - уничтожить.

На основании ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании установлено, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате умышленных действий подсудимого. Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство-сумку, хранящуюся в ОМВД России «

<

адрес>»- передать собственнику-ФИО2

Вещественные доказательства: клинок ножа и футболку, хранящиеся в ОМВД России «

<

адрес>», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: