Дело № 22-168/2026

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимой Х.Л.С.,

адвоката Кириллова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова Р.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года, которым

подсудимой Х.Л.С., *** года рождения, уроженке ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на *** месяцев по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав подсудимую Х.Л.С., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кириллова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Тамбовского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Х.Л.С. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в отношении которой при проведении предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрений указанного уголовного дела в суде постановлением от *** Х.Л.С. была объявлена в розыск, в отношении нее изменена мера пресечения на заключение под стражу.

*** Х.Л.С. была задержана и заключена под стражу.

*** судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кириллов Р.А. в интересах подсудимой Х.Л.С. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Утверждает, что Х.Л.С. не могла являться в суд по уважительной причине, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, который является инвали*** группы и требует постоянного ухода. С *** года Х.Л.С. находилась в больнице с ребенком, о месте её постоянного жительства в удаленной сельской местности уведомлены сотрудники полиции и суд. Указывает, что Х.Л.С. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в с.***, намерений скрываться от правосудия не имеет и не имела возможности являться в судебные заседания в связи с тем, что разрушен мост, соединяющий с.*** с районным центром. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Х.Л.С. меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Продление срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения подсудимой Х.Л.С. и обоснованно оставил ее без изменения. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную в постановлении мотивированы.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Х.Л.С. суд учитывал, в том числе, данные о личности, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, которые суд счел достаточными для вывода о невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе о наличии обстоятельств, препятствующей ее явки в суд, больного сына, требующего постоянного ухода, о возможности избрания более мягкой меры пресечения, как следует из материала, до суда первой инстанции доводились, учитывались судом при принятии обжалуемого решения и были признаны несостоятельными.

Как было установлено судом, Х.Л.С. нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, без уважительных причин не являлась в суд, не проживала по адресу, указанном ею как место жительства, в связи с чем *** была объявлена судом в розыск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Х.Л.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Х.Л.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года в отношении Х.Л.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий