№ 1-8/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 18 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хуснутдинова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в части исполнения лишения специального права ФИО1 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, сознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и стал передвигаться на нем по территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л., при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показав, что не справился с управлением автомобиля, допустил съезд на обочину и в дальнейшем его опрокидывание. Вокруг лежал снег, он переживал за машину, боялся из нее выходить. В автомобиле был алкоголь, он, не думая о последствиях, употребил его, выпил 200-250 грамм водки. Затем все было как в тумане, приехали другие машины, открыли его дверь, его автомобиль при этом не переворачивали. ФИО2 была вся поломана, стекла были целы, кроме того места, куда пришелся удар. Он никуда ехать не собирался, поэтому выпил и позвонил жене, друзьям, чтобы забрали машину, так как случилось дорожно-транспортное происшествие. До произошедшего он спиртное не употреблял и управлял автомобилем трезвым, при этом по дороге до случившегося дорожно-транспортных происшествий не совершал. Процедуру освидетельствования помнит смутно, при нем инспектор вносил исправление в протокол, изначально ошибившись в дате. В акте освидетельствования слово «согласен» он не писал, был в неадекватном состоянии. Ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал сразу после суда.

Несмотря на позицию подсудимого относительно вмененного ему деяния, его виновность в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из исследованного в судебном заседании протокола первоначального допроса ФИО1 в качестве подозреваемого видно, что в дознании он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенный штраф уплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он употребил 200 грамм водки, затем сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» и направился в сторону 

<

адрес>. По пути на дороге 

<

адрес> он начал обгонять автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>», в ходе чего совершил с ним боковое столкновение, но останавливаться не стал и продолжил движение. Затем на автодороге 

<

адрес> около села 

<

адрес> он потерял управление над автомобилем и съехал в кювет, допустив опрокидывание автомобиля. После этого он вышел из автомобиля, на обочине стали останавливаться водители других транспортных средств для оказания помощи. Далее подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы, уточнив его данные, сотрудниками было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудники дорожно-патрульной службы отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Алкотектор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом он согласился. Сотрудник полиции составил в отношении него протокол, с которым он ознакомился и расписался. Вину в преступлении признал (т. № л.д. №).

Эти показания даны ФИО1 в служебном кабинете отдела полиции при адвокате Хуснутдинове, который на момент допроса уже действовал в его интересах по соглашению, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления со стороны правоохранителей, и, имея возможность дать любые показания либо от них отказаться, дал полностью признательные показания, которые суд находит надлежащими доказательствами, поскольку ФИО1 допрашивался органами дознания с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Протокол допроса ФИО1 лично подписал при защитнике, замечаний на протокол не поступило. Следовательно, у суда нет препятствий для использования этих показаний в качестве доказательств по делу. При таких обстоятельствах данные показания следует признать допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, поскольку они надежно согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, – достоверными.

Как следует из материалов уголовного дела, в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение инспектора ДПС о том, что на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проверке базы данных установлено, что данный гражданин является лишенным права управления автомобилем (т. № л.д. №).

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №1 на 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом водитель согласился, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также было установлено, что ФИО1 мировым судьей был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматриваются признаки ст. 2641 УК РФ (т. № л.д. №).

В материалах уголовного дела содержатся процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явились выявленные у последнего признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. № л.д. №).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л как возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (т. № л.д. №).

О задержании транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему следует, что осмотрен участок местности на 

<

адрес> а также транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: разбиты левое переднее окно, лобовое стекло, переднее правое стекло, отсутствуют оба зеркала заднего вида, имеются многочисленные повреждения боковых стоек, крыши. При осмотре салона автомобиля каких-либо бутылок со спиртосодержащей жидкостью и пустых бутылок не обнаружено (т. № л.д. №).

В ходе дознания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который в последующем дознавателем был осмотрен с составлением протокола с фотоиллюстрацией. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято свидетельство о государственной регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>», из которого видно, что собственником автомобиля является мать подсудимого. Данный документ дознавателем был изучен, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщен к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 были изъяты 2 DVD-диска, содержащие видеозаписи прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи с места дорожно-транспортного происшествия. Оба диска дознавателем были изучены, содержащиеся в них файлы воспроизведены, о чем составлены протоколы осмотра предмета. Диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №, №).

В материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении подсудимого до изложенных событий к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, вступившими в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. № л.д. №).

Как видно их справки начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены должностные лица – инспекторы ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №6, непосредственно проводившие процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что они совместно с инспектором Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, получили сообщение от начальника смены дежурной части о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте происшествия участник пояснил, что неизвестный автомобиль при обгоне задел его, после чего скрылся. При оформлении данного происшествия поступило еще одно сообщение о том, что далее автомобиль совершил съезд в кювет с опрокидыванием. По прибытии на место они в правом кювете по ходу движения увидели автомобиль, возле которого находился его водитель ФИО1, который был сопровожден в патрульный автомобиль. Вскоре подъехал участник первого дорожно-транспортного происшествия и указал, что данный автомобиль совершил с ним столкновение и скрылся. При оформлении у гражданина ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти процедуру освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты>», с чем ФИО1 был согласен. Ему было представлено свидетельство о поверке данного прибора для ознакомления, далее выдан запечатанный и упакованный мундштук, который подсудимый вскрыл. Пока он забивал данные в алкотектор, ФИО1 произвел выдох в данный мундштук, который еще не был вставлен в прибор. После этого он взял у ФИО1 мундштук, установил его в алкотектор, нажал «пуск» и алкотектор начал анализировать пары, которые находятся в мундштуке. Алкотектор дал сбой, так как ФИО1 уже дул в мундштук, и там находились пары. После он выдал ФИО14 новый запакованный мундштук, тот его осмотрел и вскрыл. Началась процедура освидетельствования, с первого раза ФИО14 прервал выдох, в связи с чем он произвел ручной забор. После производства освидетельствования был распечатан чек алкотектора, с которым ФИО1 ознакомился. На дисплее алкотектора результат ФИО1 был показан, он с результатом согласился. После был составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. При оформлении документов ФИО1 ему пояснял, что выпил после дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый был в сильном опьянении, не мог стоять на ногах. В ходе производства по делу все права ФИО1 им были разъяснены. В протокол об административном правонарушении он вносил исправление в присутствии ФИО1. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, съехавшем с трассы, находился ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор отстранил его от управления транспортным средством. У ФИО1 шел запах алкоголя из-за рта, он не мог самостоятельно ходить. ФИО1 был освидетельствован, дул в трубку два раза, результат был положительный. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что по дороге в 

<

адрес> они с супругом увидели, как люди в кювете переворачивают большой внедорожник. Она позвонила в ГИБДД, назвала место происшествия. Из данного автомобиля вывалился водитель, люди начали возмущаться, что он пьяный. Затем приехали сотрудники ДПС. В перевернутой машине пассажиров не было, был только водитель, который был в состоянии опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она в 

<

адрес> управляла автомобилем, когда подсудимый на своей машине, производя обгон, совершил с ней столкновение и не остановился. Она сообщила в ГИБДД. В дальнейшем автомобиль подсудимого по дороге перевернулся, они прибыли на место происшествия, где она увидела, что машина подсудимого перевернута и находится в кювете, а сам ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как он шатался, от него шел запах, его речь была невменяемая, он кувыркался в снегу, падал в сугробы. Она принимала участие при освидетельствовании ФИО1, он дышал в трубку, прибор показал превышение допустимых промилле, и они засвидетельствовали его опьянение. 

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что они с дочерью ехали по трассе 

<

адрес> где черная машина произвела их обгон и коснулась их, но после дорожно-транспортного происшествия не остановилась. Они остановились и сообщили в ГИБДД. По приезду сотрудники полиции оформили документы. В дальнейшем им сообщили, что данная машина перевернулась в кювет. По приезду на место они увидели данный автомобиль, ФИО1 не мог стоять на ногах, падал в сугроб, она поняла, что он находится в состоянии опьянения. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что с подсудимым они проживают в гражданском браке. ФИО1 ей по телефону сообщил, что попал в аварию. По приезду на место она увидела, что машина была в кювете, работала полиция, ФИО1 пьяный сидел в патрульной машине. В автомобиле ФИО1 лежало две бутылки водки. 

Свидетель Свидетель №3 (мать подсудимого) в судебном заседании показала, что ей позвонила сноха и сообщила, что ФИО1 попал в аварию. Автомобиль оформлен на нее, подробностей происшествия не знает. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 во вмененном ему преступлении доказанной. 

Приведенные выше доказательства, за исключением рассказа подсудимого о невиновности во вменённом преступном деянии, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности. 

Уличающие подсудимого доказательства по делу получены в соответствии с законом, надлежащим образом оформлены.

Никаких сомнений в виновности подсудимого у суда не появилось и после просмотра в судебном заседании видеозаписей, где четко зафиксированы ход и порядок проведения освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, его положительный результат и согласие с ним ФИО1, собственноручное подписание им процессуальных документов. 

При этом из видеозаписи объективно следует, что порядок освидетельствования сотрудниками полиции не нарушен, данное действие проведено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, при этом необходимые права ФИО1 неоднократно разъяснялись, что следует и из самого протокола об административном правонарушении. Никакого недозволенного воздействия в отношении подсудимого со стороны должностных лиц Госавтоинспекции не применялось. 

Озвученные в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении документов сотрудниками дорожно-патрульной службы, суд находит несостоятельными.

В частности, доводы о том, что сотрудником ДПС неправильно был произведен отбор проб в "ручном режиме", не состоятелен.

Из материалов дела и из видеозаписи усматривается, что в ходе освидетельствования ФИО1 инспектор ГИБДД применил ручной режим отбора. По результатам исследования был получен положительный результат – 

<

данные изъяты> мг/л (при погрешности прибора 0,02 мл/л). С указанным результатом ФИО1 согласился и письменно выразил свое согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, инспектором ГИБДД пассивный (ручной) забор был применен не как отдельное самостоятельное действие, а в совокупности с создаваемым выдохом обследуемого лица, при котором заборная система анализатора была активизирована. При таких обстоятельствах процедура освидетельствования не нарушалась. При этом следует упомянуть о том, что проведение процедуры забора в указанном режиме было вынужденной мерой, о чем в судебном заседании как свидетель пояснил инспектор Свидетель №1, поскольку ФИО1 каждый раз надлежаще не производил выдох в алкотектор. 

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство об административных правонарушениях предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования, вопреки позиции защиты, последний был согласен, что дополнительно следует и из видеозаписи, из которой видно, что подсудимому должностным лицом ГИБДД неоднократно задавался вопрос о наличии его согласия с результатами освидетельствования, на что звучали только положительные ответы подсудимого. Учитывая изложенное, у должностного лица обязанность по направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, отсутствовала. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что сотрудник ДПС предупредил ФИО1 о том, что у того имеется возможность пройти медицинское освидетельствование, в случае несогласия с показанием технического средства.

Доводы же защиты о неправильном измерении прибора и некорректном использовании самого технического средства произвольные и ничем объективно не подтверждаются, а при совокупности данных о законности порядка проведенного в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты как надлежащие контраргументы. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый во время проведения процессуальных действий должностными лицами ГИБДД не владел языком судопроизводства, голословны, поскольку ФИО1 как во время оформления в отношении него документов инспекторами ДПС, так и в ходе судебного заседания в полной мере продемонстрировал владение русским языком, в связи с чем пользоваться услугами переводчика необходимости у него не было. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с установленной последовательностью, составленные в отношении него протоколы и акт логичны и непротиворечивы.

Что касается заявленной в судебном процессе версии о том, что в отношении подсудимого необоснованно был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, вместо нужного по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как ФИО1 употребил алкоголь после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает ее также неубедительной. Так, подсудимый в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого сам последовательно рассказал, что выпил спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, и данные доказательства как полученные в соответствии с законом суд считает достоверными. В ходе осмотра места происшествия никаких бутылок от спиртного, о которых в суде заявил подсудимый, ни в салоне автомобиля, ни на самом участке местности, где произошло ДТП, обнаружено не было. Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она по приезду увидела в машине подсудимого две бутылки водки, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом ввиду наличия между ней и ФИО1 фактических брачных отношений, в связи с чем стремление выгородить подсудимого с ее стороны выглядит логично и объяснимо. Более того, из видеозаписи, сделанной свидетелем Свидетель №2, просмотренной в судебном заседании, прослеживается, что съемка начата непосредственно после съезда автомобиля ФИО1 в кювет, а поведение последнего уже характеризуется как имеющего явные признаки алкогольного опьянения, что само по себе свидетельствует о том, что в подобное состояние он себя привел задолго до дорожно-транспортного происшествия.

Довод защиты о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении инспектором в отсутствие подсудимого полностью опровергается видеозаписью, из которой наблюдается обратное, а также самим протоколом, где имеются подписи ФИО1 об удостоверении им факта внесении исправления. Факт нанесения герба ГИБДД в протокол после внесения исправления на законность протокола не влияет. 

Рассмотрение доводов о процессуальных нарушениях, допущенных дознавателем при составлении протоколов допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №3, позволяет суду прийти к выводам о том, что мнение защиты частично верное, поскольку в судебном заседании действительно подтвердились факты искажения дознавателем Свидетель №8 некоторых документов, имеющихся в деле, о чем последний и сам пояснил в судебном заседании. В частности, было установлено, что Свидетель №2 в качестве свидетеля дознавателем была допрошена в 

<

адрес>, тогда как в протоколе допроса указано о проведении следственного действия в 

<

адрес>. Аналогична ситуация и с протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 вовсе заносились в протоколы их допросов не непосредственно уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования, а стажером дознавателя. 

Вместе с тем вскрытые факты не мешают вынести итоговое решение по уголовному делу, а необходимости для признания указанных протоколов допросов недостоверными не имеется, поскольку все обозначенные свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании. Поскольку в силу ст. 241 УПК РФ суд обеспечивает гласность открытого судебного разбирательства, показания данных свидетелей в судебном заседании признаются надлежащими и достоверными доказательствами, потому как они были получены в соответствии с законом, и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Достаточные же основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов этих свидетелей, полученных на досудебной стадии производства, о чем заявляет сторона защиты, отсутствуют, поскольку данные свидетельские показания на различных этапах судопроизводства не противоречат друг другу, а упущения дознавателя, выявленные в ходе судебного разбирательства, устранены в ходе судебного следствия путём проведения непосредственных допросов свидетелей. 

Касаемо выраженного стороной защиты суждения о том, что по делу точно не установлена дата сдачи подсудимым в органы ГИБДД водительского удостоверения, что при имеющихся показаниях ФИО1 о сдаче удостоверения непосредственно после судебного заседания мирового судьи порождает версию о том, что подсудимый не является субъектом вмененного ему преступления, суд констатирует, что в материалах дела имеется официальная справка, выданная уполномоченным государственным органом, осуществляющим деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения и исполнения административного законодательства в соответствующей сфере правоотношений, из которой следует, что ФИО1 свое водительское удостоверение по постановлению судьи в части исполнения наказания о лишении права управления транспортными средствами на полтора года сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Никаких оснований для того, что подвергать сомнениям приведенные данные, полученные из надлежащего официального источника, у суда не имеется, а довод защиты в указанной части не подкреплен ни единым доказательством. 

Некорректное указание дознавателем в прилагаемой к обвинительному акту справке сведений о процессуальных издержках, о чем также в судебном заседании заявила сторона защиты, к фактическим обстоятельствам уголовного дела отношения не имеет и каким-либо нарушением, препятствующим вынесению судом приговора по делу, не является. 

Приведенные подсудимым и адвокатом версии и доводы, о которых изложено выше, расцениваются судом как дозволенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, мотив избрания которого сторона защиты приводить не обязана. Вместе с тем заявленные доводы противоречат фактически установленным обстоятельствам, поэтому судом признаются недостоверными.

Исходя из вышеизложенного, суд отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и отвергает доводы и версии стороны защиты, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, собранных по делу.

Таким образом, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины на стадии предварительного расследования суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, к чему препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку на то не имеется совокупности обязательных условий в связи с отсутствием факта заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, назначив ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 

<

данные изъяты> года. 

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу: 

- вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности Свидетель №3, оставить ей же, DVD-диски хранить при уголовном деле;

- обязательство ФИО1 о явке как иную меру процессуального принуждения отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий