Дело № 12-583/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу К. от +++ ..., которым должностное лицо – управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МПА-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ главным специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Н., общество с ограниченной ответственностью «МПА-1», расположенное по адресу: /// (далее – ООО «МПА-1», Общество), в период со +++ по 3 квартал +++ включительно осуществляло деятельность по производству и обороту алкогольной продукции (сидр и медовуха). Из данных, отраженных в декларациях по форме приложения ... к Правилам функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от +++ ... (далее – Правила ЕГАИС) за 2 и 3 кварталы +++ года, следует, что производственная мощность ООО «МПА-1» составляет 1 200 000 дал в год, следовательно, ООО «МПА-1» обязано фиксировать информацию о производстве и обороте алкогольной продукции (пиво и пивные напитки) в ЕГАИС с использованием автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИУиУ). Согласно сведениям, отраженным ООО «МПА-1» в декларациях по форме приложения ... к Правилам ЕГАИС за 2 и 3 кварталы +++ года, ООО «МПА-1» произвело алкогольную продукцию в объеме – 220 110,15 дал, при этом в ЕГАИС посредством электронного документа «Отчет об объеме производства», предусмотренного Технической документацией к Универсальному транспортному модулю, зафиксированы сведения о произведенной продукции в количестве 219 102,15 дал (расхождение составило 1 008 дал). Сведения об объемах хранимой алкогольной продукции (остатки) по состоянию на +++ в ЕГАИС превышают фактические объемы хранимой алкогольной продукции (сидр, медовухи) на складе продукции ООО «МПА-1» на 56 436,1 дал. Во 2 и 3 кварталах +++ года Общество не фиксировало в ЕГАИС сведения о произведенной фасованной алкогольной продукции с применением АСИУиУ в объеме 169 234,85 дал., кроме того, сведения об объемах произведенной алкогольной продукции фиксировались в ЕГАИС с нарушением сроков. Действия управляющего Обществом ФИО1 квалифицированы административным органом по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как нарушение порядка учета алкогольной продукции при её обороте.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирование, Управление) К. +++ вынесено вышеуказанное постановление.

В поступившей в суд жалобе ФИО1 просит названное постановление отменить, ссылаясь на пропуск срока его привлечения к административной ответственности, указывая, что временем совершения административного правонарушения является +++, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен только +++, что свидетельствует о нарушении сроков его составления, так как с момента возбуждения +++ дела об административном правонарушении до момента составления протокола об административном правонарушении каких-либо документов, свидетельствующих о продлении срока проведения административного расследования, ему не направлялось; сотрудники МРУ Росалкогольрегулирование во время осмотра складского помещения, расположенного по адресу: ///, ул. ///, сопоставили данные об остатках алкогольной продукции, фактически находящихся на складе, со сведениями об остатках алкогольной продукции, отраженными в ЕГАИС, при этом не были приняты во внимание предоставленные ООО «МПА-1» дополнительные документы, а именно: договоры хранения, договоры ответственного хранения, копии которых были предоставлены при проведении осмотра +++, свидетельствующие о наличии дополнительных складов, на которых размещается алкогольная продукция ООО «МПА-1»; сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирование не учтены моменты, связанные с техническими неполадками в передаче данных, вызванные некорректной работой самой ЕГАИС, невозможность выгрузки данных за один день автоматически влекла за собой некорректную выгрузку данных за последующие дни.

Представитель административного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, по доводам жалобы представил в суд письменные пояснения, согласно которым постановление является законным и обоснованным, а требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения; административное расследование на настоящему делу не проводилось, срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем его пропуск не влечет недействительность протокола об административном правонарушении; договоры ответственного хранения, указанные заявителем, в Управление не предоставлялись, сведения о передаче алкогольной продукции на склады ответственного хранения не зафиксированы в ЕГАИС, товарно-транспортные накладные о перемещении алкогольной продукции на другие склады не представлены; вопрос о технических неполадках в передаче данных относится к внутренней организации Общества, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на рассмотрение судьей жалобы не явилось, надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания или проведении судебного заседания с его участием не заявило, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения об относимости к рассматриваемому делу указанных в протоколе об административном правонарушении от +++ протоколов осмотра по делам об иных правонарушениях в отношении ООО «МПА-1». 

Изучив доводы жалобы и указанные письменные пояснения, заслушав мнение защитника, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.19 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от +++ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции до +++), организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, сусла, виноградного сусла, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от +++ ... «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции», учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от +++ ... (далее – Правила функционирования ЕГАИС).

В силу п. 6 Правил функционирования ЕГАИС, Единая информационная система содержит информацию, в том числе о количестве (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения.

В соответствии с п. 21 Правил функционирования ЕГАИС направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В приложении ... к Приказу Росалкогольрегулирования от +++ ... «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» установлены формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты определяют порядок учета алкогольной продукции при её производстве и обороте, носят обязательный характер и распространяются на неопределенный круг лиц.

Доказательствами совершения рассматриваемого административного правонарушения являются: протокол ... от +++ об административном правонарушении; сведения, сформированные в Единой государственной автоматизированной информационной системе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по следующим параметрам: ИНН – ..., прием файлов с +++ по +++; протоколы осмотра ... от +++ и ... от +++.

Данные доказательства полностью согласуются между собой и иными материалами дела, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у судьи не имеется.

Согласно должностной инструкции и приказу от +++ «О возложении обязанностей за предоставление сведений в базу ЕГАИС», ответственным за своевременное предоставление информации в ЕГАИС во 2 и 3 кварталах +++ года являлся управляющий ООО «МПА-1» ФИО1, который, в силу замещаемой должности и возложенных на него обязанностей, нес ответственность за соблюдение Обществом требований законодательства в части соблюдения установленного порядка учета алкогольной продукции при её производстве и обороте.

Таким образом, данное правонарушение допущено по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по обеспечению установленного порядка учета алкогольной продукции при её производстве и обороте.

ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в административный орган не явился, представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых указал доводы, аналогичные доводам, указанным в рассматриваемой жалобе. 

Данные доводы явились предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания, получили надлежащую правовую и мотивированную оценку в постановлении, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Так, довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонен со ссылкой на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение совершено +++, то срок привлечения к административной ответственности ФИО1 за данное правонарушение на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и неуведомлении о продлении срока административного расследования является не состоятельным, поскольку административное расследование по настоящему делу не проводилось, а срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Довод о том, что сотрудники МРУ Росалкогольрегулирование во время осмотра складского помещения, расположенного по адресу: ///, ул. ///, сопоставили данные об остатках алкогольной продукции, фактически находящихся на складе, со сведениями об остатках алкогольной продукции, отраженными в ЕГАИС, при этом не были учтены предоставленные ООО «МПА-1» дополнительные документы, а именно: договоры хранения, договоры ответственного хранения, свидетельствующие о наличии дополнительных складов, на которых размещается алкогольная продукция ООО «МПА-1» обоснованно не приняты во внимание, поскольку договоры ответственного хранения, указанные заявителем, в Управление не предоставлялись, сведения о передаче алкогольной продукции на склады ответственного хранения не зафиксированы в ЕГАИС, товарно-транспортные накладные о перемещении алкогольной продукции на другие склады не представлены. Согласно п. 5.1.1 приказа Росалкогольрегулирования ..., заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) предоставляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации – поставщика продукции. Из представленных в суд материалов следует, что ООО «МПА-1» передает информацию только по одному адресу: ///, ул. ///.

Кроме того, факт предоставления указанных договоров в Управление документально не подтвержден и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, протоколы осмотров от +++ не содержат сведений о предоставлении ФИО1 либо иными сотрудниками ООО «МПА-1» данных договоров сотрудникам Управления в ходе осмотра. Само наличие в распоряжении заявителя договоров, копии которых представлены в суд вместе с жалобой, не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Обоснованным также является и утверждение административного органа о том, что вопрос о технических неполадках в передаче данных относится к внутренней организации Общества. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность передачи данных по причинам, не зависящим от Общества, не представлено. Расхождение в датах передачи сведений является значительным. 

Дополнение защитника в судебном заседании об отсутствии в материалах дела сведений об относимости к рассматриваемому делу указанных в протоколе об административном правонарушении от +++ протоколов осмотра по делам об иных правонарушениях в отношении ООО «МПА-1» является не состоятельным, поскольку протоколы осмотра ... от +++ и ... от +++ являются доказательствами, подтверждающими часть из обстоятельств совершения правонарушения, о чем указано в самом протоколе об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт выявления обстоятельств рассматриваемого правонарушения в рамках иных дел об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события либо состава административного правонарушения, в настоящем судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в период, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено, что ООО «МПА-1» относится к категории «микропредприятие». 

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение подлежит применению при совершении правонарушения, характеризуемого совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При решении вопроса о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Постановление от +++ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, на которое ссылается административный орган при учете отягчающего административную ответственность обстоятельства, вступило в законную силу +++. 

В этой связи, учитывая, что в отношении ФИО1 на момент совершения +++ инкриминируемого ему административного правонарушение постановление от +++ не вступило в законную силу, а рассматриваемое правонарушение не привело к последствиям либо возникновению угрозы последствий, указанных в ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежало применению административное наказание в виде предупреждения.

Иных нарушений норм материального и процессуального прав при привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части исключения из мотивировочной части постановления указания на наличие в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, и изменении назначенного Святкину административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанными изменениями административное наказание не усиливается, иным образом положение ФИО1 не ухудшается. Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО3 от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МПА-1» ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев