Дело № 1-101/2020

УИД: 75RS0022-01-2020-000156-49 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 12 мая 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Улетовского районного суда Забайкальского края исполняющей обязанности судьи Хилокского районного суда Забайкальского края Глазыриной Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Забайкальского края ФИО5

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № 271760 от 10 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Харагун Хилокского района Читинской области, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...> Хилокского района Забайкальского края и проживающего по адресу: 

<

...> Хилокского района Забайкальского края, судимого:

-02 ноября 2015 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

-07 ноября 2016 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 6 мая 2019 года,

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 10.01.2020. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

09 января 2020 года в период с 00:30 до 03:20 ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно из корыстных побуждений, повредив оконное стекло на веранде дома № 43 по ул. Колхозная, незаконно проник в жилище, где с комода, расположенного в комнате, взял принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «SUPRA», стоимостью 15 000 рублей, и с целью дальнейшего его хищения перенес на стол, расположенный на кухне. Находясь в кухне, ФИО2 тайно похитил туалетную воду «Надежный», объемом 100 мл, стоимостью 500 рублей, шампунь «Шампту» объемом 250 мл, стоимостью 200 рублей, масло «Онохойское» 500 грамм, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 950 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Продолжая реализацию задуманного, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пытался тайно похитить телевизор марки «SUPRA» принадлежащий Потерпевший №1, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как уснул на кухне упомянутого дома и в последующем был обнаружен потерпевшей Потерпевший №1. В случае доведения своих преступных действий в части хищения телевизора до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО2 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, и иные важные обстоятельства, а так же требования ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, регистрации (том 1 л.д. 126-128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 171), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 170), ранее судим (том 1 л.д. 126-128, 156-160, 161-163).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует добровольное изложение обстоятельств совершения преступления, а также указание обстоятельств при проверке показаний на месте, ранее неизвестных органам следствия, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же признание вины, раскаяние в содеянном и принятие участия в воспитании детей ФИО7. 

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО2 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он ввел себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, в связи с чем, у него были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла, на что указал подсудимый в ходе судебного заседания.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО2 совершил в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 года, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что в деянии ФИО2 наличествуют обстоятельства, отягчающие его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Вместе с тем, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить правила ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам и потому размер наказания не может превышать трех четвертей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания - лишение свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО2 условного наказания суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства телевизора марки «SUPRA», поскольку постановлением следователя этот вопрос разрешен, имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности (том1л.д. 111, 112).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство – бутыль из-под туалетной воды, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району, уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья – подпись.

Верно.

Председательствующий Н.В. Глазырина