Дело № 2-1142/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-012794-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к ООО «Акцепт» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Акцепт» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Акцепт» на должность директора по производству. Протоколом внеочередного общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ истец избран на должность директора общества и приступил к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № специалистом отдела кадров П.В,Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес участников ООО «Акцепт» уведомление о проведении общего собрания участников, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, в повестке дня которого было обсуждение и принятие решения о прекращении полномочий действующего директора и избрание нового директора общества, однако решение на указанном собрании принято не было. После наступления даты увольнения истцу не направлены документы об увольнении, расчет заработной платы не произведен, лицо, которому подлежали передаче документы о деятельности общества и товарно-материальные ценности, не назначено, решение об избрании нового директора общества на момент подачи искового заявления не принято. ООО «Акцепт» направило в адрес истца уведомление о проведении собрания участников, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, в повестке дня значился вопрос о прекращении полномочий директора общества К.А.С. и назначении нового директора, вместе с тем, прибывшего для участия в собрании представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности, не допустили к участию в собрании, указав, что на собрании будут рассматриваться корпоративные вопросы, касающиеся деятельности общества. ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. обратился к специалисту отдела кадров ООО «Акцепт» для получения трудовой книжки, однако истцу было отказано в выдаче трудовой книжки в связи с отсутствием решения со стороны участников общества. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в адрес ответчика о незамедлительном направлении в его адрес трудовой книжки, а также копии приказа об увольнении по собственному желанию, требование истца о возвращении трудовой книжки не исполнено. В настоящее время истец не может устроиться на работу, так как у него нет документа, подтверждающего профессиональный опыт. Также с мая 2024 года у ответчика имеется задолженность по оплате заработной плате и отпускных выплат истцу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать ООО «Акцепт» оформить увольнение К.А.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а именно издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку К.А.С., как уволенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ дата по инициативе работника. Обязать ООО «Акцепт» оформить и выдать К.А.С. трудовую книжку и внести запись об увольнении К.А.С. с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Взыскать с ООО «Акцепт» в пользу К.А.С. задолженность по заработной плате за период с мая 2024 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 733418,91 руб., сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 102896, 60 руб., сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509203,62 руб., денежную сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обязать ООО «Акцепт» принять от К.А.С. все документы и товарно-материальные ценности, подлежащие передаче при смене руководителя общества, которые продолжают находиться по адресу местонахождения ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в части требований о возложении на ООО «Акцепт» обязанности принять от К.А.С. все документы и товарно-материально ценности, подлежащие передаче при смене руководителя общества, разъяснено право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Карелия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карельский камень».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит обязать ООО «Акцепт» оформить увольнение К.А.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а именно издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку К.А.С. как уволенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, обязать ответчика оформить и выдать К.А.С. трудовую книжку и внести запись об увольнении К.А.С. с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 165502, 74 руб., сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 200310,14 руб., сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1777895, 96 руб., денежную сумму компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец и представитель истца К.Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по заработной плате представляет собой удержанный ООО «Акцепт» НДФЛ. В связи с тем, что ответчик более не является налоговым агентом истца, удержание им НДФЛ неправомерно. Также истец пояснил, что он не занимался кадровыми вопросами и вопросами начисления заработной платы. 

Представитель ответчика С.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, выплата заработной платы произведена с удержанием НДФЛ, что соответствует требованиям законодательства. Указала, что истец имел возможность издать приказ о своем увольнении и получить трудовую книжку, однако данных действий не осуществил. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о судебном заседании надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцепт» и К.А.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого К.А.С. принят на работу согласно штатному расписанию на должность директора по производству, работа является работой по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работнику установлена ставка заработной платы (должностной оклад) в размере 139324 руб. В связи с выполнением работ на территории Крайнего Севера и приравненных к нему местностях работника дополнительно выплачивается надбавка в размере 50% к ставке заработной платы (окладу) (69662 руб.) и районный коэффициент 15% к ставке заработной платы (окладу) (20898,60 руб.) Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (п. 3.1. договора).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный 16 календарных дней (п. 4.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в размере 104494 руб., районный коэффициент 15 %, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится в администрацию на должность директора по производству.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным соответствующим протоколом, К.А.С. избран на должность директора общества сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. издан приказ №-к о том, что он приступает к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. временно переведен с должности директора по производству на основании решения участников общества на должность директора, установлен оклад в размере 153258 руб., районный коэффициент в размере 15 %, северная надбавка в размере 50 %. 

Решением внеочередного общего собрания ООО «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом, подтверждены полномочия К.А.С. на срок, указанный в п. 8.2 Устава ООО «Акцепт», утвержденного решением учредителя (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Акцепт» заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес участников ООО «Акцепт» (АО «Петрагранит» и П.А.Л.) уведомление о времени и месте проведения общего собрания участников общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, по вопросу прекращения полномочий директора ООО «Акцепт» К.А.С., избрания директора ООО «Акцепт», уведомления о принятых решениях регистрирующих органов. 

Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не произведено, расчет с работником не произведен, трудовая книжка не выдана. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес, в том числе истца, участниками ООО Акцепт» АО «Петрагранит» и П.А.Л. направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Акцепт» ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по вопросу прекращения полномочий директора общества К.А.С., избрание единоличного исполнительного органа ООО «Акцепт», определение размера вознаграждения единоличного исполнительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате трудовой книжки и выплате заработной платы. Данное требование не исполнено, в связи с чем К.А.С. инициировал настоящий судебный спор.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Положения статьи 280 ТК РФ устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из содержания положений ст.ст. 11, 273-280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю и участникам общества заявление о расторжении трудового договора. Получение обществом данного заявления подтверждается отметкой о получении и проставлении входящего номера. Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями ООО «Акцепт», направленными в Государственную инспекцию труда Республики Карелия, согласно которым заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора К.А.С. не рассмотрено. При этом работодателем подтвержден факт его получения. Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Предусмотрев в ст.ст. 80, 280 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а для руководителей не позднее чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом ч. 5 ст. 80 ТК РФ предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

С учетом установленных обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. направил ООО «Акцепт» заявление о расторжении трудового договора, с учетом положений ст.ст. 280, 80, 77 ТК РФ по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, ООО «Акцепт» было обязано оформить увольнение К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако данные действия не осуществлены, запись об увольнении К.А.С. в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка К.А.С. не выдана, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку К.А.С. запись об увольнении (прекращении трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), выдать К.А.С. трудовую книжку.

Суд отмечает, что период временной нетрудоспособности К.А.С. на дату прекращения трудовых отношений не влияет, поскольку правило, изложенное в ст. 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Оснований для удовлетворения требования оформить увольнение К.А.С. путем издания приказа об увольнении не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не согласуется с положениями ст. 280 ТК РФ, в силу которых право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц. Издание либо не издание кадрового документа - приказа об увольнении не ограничивает право истца прекратить трудовые отношения по личной инициативе, на сам факт прекращения трудовых отношений не влияет. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам. 

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истцом было обозначено, что за май 2024 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 221798,22 руб., за июнь 2024 начислена, но не выплачена заработная плата и отпускные выплаты в размере 487382,31 руб., за июль 2024 года начислена, но не выплачена сумма заработной платы в размере 24238,38 руб.

По состоянию на дату судебного разбирательства ответчиком произведена выплата истцу заработной платы и отпускных выплат в общем размере 638073,91 руб., указанная сумма является суммой заработной платы после удержания НДФЛ. 

После производства указанных выплат стороной истца реализовано право на уменьшение исковых требований до суммы в размере 165502,74 руб., согласно пояснениям стороны истца составляющему сумму удержанного НДФЛ с начисленной заработной платы.

Оснований для взыскания указанной денежной суммы не имеется, принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 24, 41, 230, 217 Налогового кодекса РФ работодатель, выплачивающий работнику задолженность по заработной плате, является налоговым агентом, и удержание им из начисленной суммы заработной платы НДФЛ свидетельствует о соблюдении действующего законодательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 200310,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в указанный период К.А.С. являлся директором общества, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа и руководство текущей деятельностью ООО «Акцепт», соответственно, должен был обеспечить исполнение обязанности по выплате заработной платы себе как директору обществу. Неисполнение данной обязанности не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату погашения задолженности по заработной плате) в сумме 102903,69 руб. Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом компенсации за указанный период, данный расчет арифметически верен, соответствует положениям ст. 236 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1777895,96 руб., суд приходит к следующим выводам.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (аналогичная правовая позиция о юридически значимых обстоятельствах изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-43-К1).

Как указано выше, К.А.С. являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Акцепт», соответственно, по истечении срока предупреждения об увольнении вправе был издать приказ о прекращении своих полномочий, прекратить работу и получить трудовую книжку. Действия по прекращению работы истцом были совершены, однако трудовая книжка не получена, сведения о наличии препятствий к ее получению в день увольнения в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к другим работодателям с целью трудоустройства, в приеме на работу другими работодателями ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки. 

Представленный истцом ответ ГКУ «Центр занятости населения Республики Карелия» (без даты) на запрос К.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КЦ г. Петрозаводска и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, ДД.ММ.ГГГГ в признании безработным К.А.С. было отказано в связи с тем, что он является занятым в связи с отсутствием сведений об увольнении с последнего места работы, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку регистрация гражданина в качестве безработного не относится к обстоятельствам, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность выплаты заработной платы в порядке ст. 234 ТК РФ. Кроме того, обращение с заявлением о признании безработным последовало за пределами периода, за который истцом заявлены требования о взыскании компенсации. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в их удовлетворении надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 7748,98 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера на 4,8 % и удовлетворения требований неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (

<

данные изъяты>) обязанность внести в трудовую книжку К.А.С. (

<

данные изъяты>) запись об увольнении (прекращении трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), выдать К.А.С. (

<

данные изъяты>) трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Акцепт» (

<

данные изъяты>) в пользу К.А.С. (

<

данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 102903,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7748, 98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городско суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025