Дело № 2- 3858/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2(доверенность в деле)

истец и ответчик в судебное заседание не явились,истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, утверждая, что 13 июля 2018г около 11:20час в 

<

адрес> водитель Ш.Д.В.., управлявший автомобилем *******), нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем ******* и принадлежащим Ф.В.А.. автомобилем «******* В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина Ш.Д.В.. в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому виновник ДТП принятое в отношении него решение не обжаловал в установленные законом сроки и порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование»-страховой полис ХХХ № (срок действия с 15.06.2018 по 14.06.2019), а собственника ******* ФИО1 в АО «СОГАЗ»

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал АО «СОГАЗ» в Белгородской области.

Страховщик, получив заявление ФИО1 об убытке, произвел осмотр поврежденного ТС страховое возмещение в 19000руб.

Оспаривая выводы страховщика о размере восстановительного ремонта и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, ФИО1 организовал независимую экспертизу в ООО «Регион-Сервис», по итогам которой направил 08.08.2018 Страховщику соответствующую претензию, которая была оставлена страховщиком без рассмотрения.

В исковом заявлении от 29.08.2018 ФИО1 предъявил требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховой выплаты в размере 127250руб. восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки (в том числе по 1% до фактического исполнения обязательства страховщиком), компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав как заявителя по договору страхования.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал полностью, пояснив, что после обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил частично, произведя 19.07.2018 страховое возмещение в 19000руб., тогда как согласно представленному истцом экспертному заключению для восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1, необходимо 146250руб., то есть в настоящее время сумма недоплаты составила 127250руб. Причины снижения страхового возмещения заявителю разъяснены не были. Представленное истцом заключение содержит все сведения о стоимости ремонта его автомобиля. Учитывая, что страховщик сам определил порядок урегулирования убытка путем выплаты заявителю страхового возмещения, а собственник поврежденного автомобиля не настаивал на организации ремонта автомобиля на СТО, законодатель предоставил заявителю право на дальнейшее урегулирование убытка выбранным страховщиком способом. Настаивал на взыскании недоплаченного до размера установленного ущерба страхового возмещения и о применении к страховщику штрафных санкций, так как ответчик свои обязательства не исполнил по надуманным основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенные в порядке подготовки дела к слушанию материалы выплатного дела и возражения по иску не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

1. повреждения были получены в результате столкновения ТС. 

2.водители столкнувшихся автомашин имеют действующие полисы ОСАГО. 

3.повреждения были получены только машинами, непосредственно участвовавшими в ДТП. При этом с 25.09.2017 года через введение соответствующей поправки в закон об ОСАГО водителями автомобилей, поврежденных при ДТП, было получено право на прямое урегулирование убытков при столкновении трех и более машин. Положение действует для всех водителей без исключения, не взирая на дату оформления полиса. 

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 13.07.2018, были Ш.Д.В.., ФИО1 и Ф.В.А. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП, в котором были повреждены ТС, произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО3 – данные выводы заинтересованными лицами не оспорены. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП в АО «АльфаСтрахование», а истца в АО «СОГАЗ» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к указанному Страховщику.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 28 апреля 2017, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.), при этом урегулирование убытка подлежал путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТО

Согласно ст.15-15.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик, получив заявление ФИО1 об убытке, в установленные ФЗ об ОСАГО сроки произвел осмотр ТС и страховое возмещение в установленном им размере, который явно не соответствовал объему имевшихся в ТС повреждений, а поэтому доводы истца о том, что его обращение к эксперту было вызвано тем, что произведенная выплата была в явно заниженном размере, по мнению суда обоснованы, поскольку согласно представленному заключению независимого эксперта для восстановления ТС необходимо 146250руб. с учетом накопленного износа, без износа 229970руб., при этом рыночная стоимость поврежденного ТС составляла 253000руб. Получив указанные результаты, собственник поврежденного автомобиля направил 08.08.2018г страховщику соответствующую претензия, которая в установленные законом сроки разрешена не была, что явилось причиной обращения ФИО1 с иском в суд. 

Между тем, при анализе представленных сторонами доказательств о размере причиненного ФИО1 ущерба судом установлено, что представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с составлением соответствующих фототаблиц, при этом указанные в акте осмотра повреждения согласуются со сведениями справки о ДТП и акта осмотра ТС, произведенного специалистами страховщика. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортных средств, При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Страховщик в подтверждение своих выводов никаких доказательств не представил. Поэтому при оценке размера восстановительного ремонта ТС суд исходит из сведений экспертного заключения, представленного истцом (л.д.14-49) 

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 15000руб. (л.д.47), которые подлежат возмещению истцу как убытки в соответствии с ФЗ об ОСАГО, поскольку ответчиком данный размер расходов не оспорен. 

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита, при этом предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых АО «СОГАЗ» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере 127250руб. (146250-19000). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что Страховщик, получив 16.07.2018 заявление ФИО1 о страховом случае, произвел осмотр ТС и 19.07.2018г страховое возмещение, размер которого оспорен истцом-его доводы признаны судом обоснованными, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.08 2018г по 29.08.2018- расчет неустойки приведен в иске, не оспорен страховщиком, является арифметически верным, а поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 30540руб. 

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, а ответчиком не оспорено право истца на данную штрафную санкцию, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от первоначально заявленной истцом суммы (от 127250руб.)

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов – до 1000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца нотариальные расходы взысканию не подлежат, так как в материалы дела представлена копия доверенности.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства страховщиком. Разрешая данное требования, суд исходит из следующего. Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Но вместе с тем согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" заявленный размер неустойки может быть уменьшен, при этом следует учитывать, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения. Кроме этого, согласно разъяснениям ВС РФ, вопрос о применении ст.333 при взыскании неустойки на будущее время разрешаться не может, поскольку снижение неустойки возможно при наличии исключительных обстоятельств, послуживших причиной задержки исполнения обязательства, что на будущее время оценить невозможно, как и не возможно дать оценку действиям заявившего данное требования лица, а поэтомсу требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит необходимым оставить без удовлетворения.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 5864,15руб.(5564,15+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать обоснованными.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 127250руб., а также расходы на экспертизу 15000руб., неустойку за период с 06.08.2018 до 29.08.2018 - 30540руб., штраф 63625руб., компенсацию морального вреда 1000руб.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки на будущее время и возмещении нотариальных расходов оставить без удовлетворения. 

Обязать АО «СОГАЗ» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5864,15руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г

Судья-подпись

******* 

*******