2-975/2025

61RS0005-01-2025-000437-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита», третьи лица: ООО «Драйв Клинк Банк», ООО «Атлант Моторс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.09.2024 года в г. Ростов-на-Дону он заключил с автосалоном договор купли-продажи №АТДМ000236 автомобиля Changan UNI-S на сумму 2 500 000 рублей.

26.09.2024 года истец заключил с ООО «Драйв Клинк Банк» кредитный договор 

<

***> на сумму 2370296 рублей с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей были перечислены для оплаты договора помощи на дорогах № 99900109275 с ответчиком.

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

29.11.2024 года истец направил по адресу ответчика заявление о возврате уплаченных средств. 11.12.2024 г. письмо вручено адресату. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. Письменным ответом в возврате денежных средств было отказано.

Отказывая в возврате денежных средств, ответчик ссылается на произведенный зачет требований на основании договора уступки прав требования № 2012-01/24 от 20.12.2024 г. между ответчиком и третьим лицом - автосалоном.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору № 99900109275 от 26.09.2024 года с АО «Автозащита» денежные средства в размере 118356,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2024 года в г. Ростов-на-Дону между ФИО1 и ООО «Атлант Моторс» был заключен договор купли-продажи №АТДМ000236 автомобиля Changan UNI-S на сумму 2 500 000 рублей.

26.09.2024 года истец заключил с ООО «Драйв Клинк Банк» кредитный договор 

<

***> на сумму 2370296 рублей с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей были перечислены для оплаты договора помощи на дорогах № 99900109275 с ООО «Автозащита».

Дополнительным соглашением от 26.09.2024 года к договору купли-продажи №АТДМ000236 истцу была предоставлена скидка в размере 249900 рублей, в связи с тем, что он заключает дополнительные услуги, в том числе договор оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (п.1,п.2).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, в случае невыполнения "Покупателем" любого из условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка "Покупателю" не предоставляется, и "Покупатель", в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной "Покупателю", согласно п. 1 настоящего Соглашения, скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, в случае подачи "Покупателем" заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения "Покупателем" данных договоров, скидка, указанная в п. 1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена "Покупателем" без учета предоставленной скидки. "Покупатель" обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

На основании Заявления клиента от 26.09.2024 между ООО "Автозащита" ("Компания") и ФИО1 ("Клиент") был заключен договор на оказание услуг по программе "Сокол-VIP", сроком на один год, в отношении транспортного средства: Changan UNI-S.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, по которому "Клиент" присоединяется к условиям, изложенным в Правилах ООО "Автозащита", без каких-либо исключений и оговорок. Договор, заключенный на основании правил компании, является договором исполнения по требованию (абонентским договором), в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются правила ст. 429.4 ГК РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом одни сутки.

По условиям Договора на оказание услуг, изложенных в Сертификате, в период действия договора на оказание услуг для истца доступны следующие услуги: экстренная служба 24/7, юридическая помощь по телефону; территория покрытия, экстренный ремонт электрооборудования, замена колеса, такси при эвакуации, эвакуация автомобиля при поломке, трансфер в аэропорт, продолжение путешествия, техническая помощь, аварийный комиссар по ДТП, обобщенный номер карты, запуск двигателя от внешнего источника, подвоз топлива, вскрытие дверей автомобиля, поиск эвакуированного автомобиля, гостиница (продолжение путешествия).

Истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства по договору на оказание услуг в размере 150 000, что подтверждается платежной квитанцией от 27.09.2024 и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец не обращался к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором.

29.11.2024 года истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. 11.12.2024 г. письмо вручено адресату. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. Письменным ответом в возврате денежных средств было отказано.

20.12.2024 года между ООО "Атлант Моторс" ("Цедент") и ООО "Автозащита" ("Цессионарий") был заключен договор уступки требований (цессии) № 2012-01/2024.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, "Цедент" уступил "Цессионарию" право требования от истца денежных средств в размере 150 000,00 руб., которые он обязан уплатить "Цеденту" как доплату за автомобиль, приобретенный у "Цедента" по Договору купли-продажи, в связи с аннулированием предоставленной скидки на основании п. п. 3, 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи.

ООО "Автозащита" направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о том, что на основании договора цессии выкупило у ООО "Атлант Моторс" право требования от истца предоставленной ему скидки в размере 249900 руб. Ответчик также сообщил истцу о том, что, руководствуясь ст. ст. 410 - 412 ГК РФ, он заявляет о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату денежных средств в размере 150 000руб. встречного однородного требования к истцу о выплате 150 000 руб. в счет доплаты по Договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор на оказание услуг, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем и юридическим лицом, является абонентским договором, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, с применением Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель, имел право как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от Договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако доказать факт несения расходов, связанных с исполнением договора, их размер, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должен ответчик ООО "Автозащита".

С момента получения ответчиком претензии истца о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесенных им расходов.

Между тем, ООО "Автозащита" денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору на оказание услуг, не возвратило истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг, либо оказания истцу каких-либо услуг по договору на оказание услуг, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания ООО "Автозащита" услуг в рамках заключенного между сторонами договора и фактически понесенных ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора расходов, но с учетом требований истца суммы, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 118356,16 рублей.

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось. Встречное исковое заявление ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд отмечает, что на основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

По настоящему делу цена товара по Договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 249900 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем двух договоров оказания услуг. Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения договора на оказание услуг.

Между тем, как из договора купли-продажи, так и из дополнительного соглашения к договору купли-продажи не следует сведений об определении сторонами цены за приобретаемый автомобиль без учета скидки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно полной стоимости за приобретаемый автомобиль.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автозащита» компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным ее определить в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60678,08 руб. (118356,16 руб. + 3 000,00 руб.) х 50%.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Автозащита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7551 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита», третьи лица: ООО «Драйв Клинк Банк», ООО «Атлант Моторс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги по сертификату № 99900109275 в размере 118356,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 60678,08 руб.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7551 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025г.