Дело № 1-618/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Новиковой А.К., переводчика ФИО3, при секретаре Морозовой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-618/2024 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Кыргызстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, трудоустроенного фасовщиком в 

<

данные изъяты> холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, фактически задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №177 гор. Санкт-Петербурга от 17.11.2022 года, вступившему в законную силу 17.02.2023 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок течения специального права приостановлен, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «LADA BA3 211440 LADA SAM» государственный регистрационный знак №., запустил двигатель, включил передачу и начал движение по 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у 

<

адрес>, был остановленсотрудниками взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, при управлении данным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у 

<

адрес>, отстранен от управления данным транспортным средством, таким образом его преступные действия были пресечены, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту у 

<

адрес>, с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской № прибора №, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора - 0,000 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); в продолжение своего преступного намерения, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, у 

<

адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником-адвокатом.

Представитель государственного обвинения и защитник-адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО2, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, руководствуясь правилами ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает характер совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода по основному месту работы и возможность получения им заработной платы.

С учетом характера совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает необходимым применить положения части 3 статьи 46 УК РФ и рассрочить выплату штрафа равными долями на 10 (десять) месяцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и смягчить ФИО2 наказание в виде штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа.

Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 784201001, БИК – 044030098, Счет получателя – 03100643000000014500 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, Код ОКТМО – 40 902000, УИН 188 5 78 24 01 019 00 1107 8, Код дохода – 188 1 16 03127 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора на родном языке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: