РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Мангировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Региональный Страховой Центр», требуя взыскать с ответчика в её пользу 1 100 000 руб. страхового возмещения в результате неисполнения обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, неустойку в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы равной 555 495 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что 30.06.2014г. между нею и ООО «Варяг» был заключен Договор №-И подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р-н Иркутский, южнее р.

<

адрес>, между р.

<

адрес> и земельным участком фермерского хозяйства «Родник» Ф.Э., участок 11, кадастровый №, индивидуальный жилой дом площадью 110 кв. метров с гаражом. Схема расположения индивидуального жилого дома условный номер № указана в Приложении № к Договору. Перечень видов работ, выполняемых подрядчиком, указаны в Приложении № к Договору. Работы Подрядчиком выполняются из материалов Подрядчика, силами и средствами Подрядчика, Подрядчик обязуется сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и своевременно его оплатить, согласно цены определенной в договоре в размере 1 094 500 руб. Свои обязательства по Договору подряда Заказчик выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2014г., № от 14.07.2014г., № от 15.07.2014г. Срок завершения работ по Договору подряда установлен до 30.07.2015г. Фактически работы, поименованные в Договоре не выполнены. 

Истец указывает, что 30.06.2014г. между нею и ООО «Региональный страховой центр» был заключен Договор страхования (страховой полис № № от 30.07.2014г.), страховая сумма 1 100 000 руб., по условиям которого страховыми случаями признаются в частности противоправные (мошеннические) действия контрагента страхователя по сделке. 

В связи с тем, что, в отношении генерального директора ООО «Варяг» было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ «Мошенничество», что является основанием для осуществления страховой выплаты, Истцом в адрес в ООО «Региональный страховой Центр» было направлено заявление с просьбой произвести страховое возмещение по договору страхования в пределах суммы поименованной в Договоре страхования, равной 1 100 000 руб., в последующем также была отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которые были получены Ответчиком 05.06.2018г. и 04.06.2018г. 

До настоящего времени требования Истца со стороны Ответчика не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец указывает, что просрочка в исполнении Ответчиком своих обязательств составляет 6 дней (период с 13.06.2018г. - дата истечения срока по рассмотрению претензии по ДД.ММ.ГГГГ- день подачи искового заявления в суд), следовательно, со страховой компании ООО «Региональный Страховой Центр» подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком своих обязанностей в размере 990 руб. (5500 руб. (страховая премия) х 3 (установленный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за каждый день просрочки) / 100 х 6 дней (количество дней просрочки). Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 555 495 руб.

Также, Истец указывает, что незаконными действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Кроме того, она понесла расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 300 руб. на оформление доверенности.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Региональный Страховой Центр» 1 100 000 руб. страхового возмещения в результате неисполнения обязательств по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, неустойку в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы равной 555 495 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Региональный Страховой Центр», уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями), государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр, где наряду с другими сведениями и документами содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

По смыслу изложенных норм права в их системном толковании, законодатель проводит тождество для юридического лица между понятиями место нахождения и место государственной регистрации, т. е. юридическим адресом. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Ответчик ООО «Региональный страховой центр» зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>

По указанному адресу, судом, в целях извещения ООО «Региональный страховой центр» о месте и времени рассмотрения дела было направлено судебное извещение, полученное Ответчиком, согласно сведениям официального сайта Почты России, 12.11.2018г. 

Приказом Центрального банка РФ (Банка России) от 09.08.2018г. № ОД-2071 была назначена временная администрация ООО «Региональный Страховой Центр».

Приказом Центрального банка РФ (Банка России) от 23.08.2018г. № ОД-2197 были отозваны лицензии от 17.05.2018г. СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 17.08.2018г. СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования ООО «Региональный Страховой Центр». 

Приказом Центрального банка РФ (Банка России) от 23.08.2018г. № ДО-2198 руководителем временной администрации ООО «Региональный Страховой Центр» был назначен П.М. – консультант отдела временных администраций финансовых организаций № Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в связи с чем, в его адрес судом также были направлены судебные извещения.

Принимая во внимание, что ООО «Региональный Страховой Центр», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Ответчика. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Е., Н.Д., З.Е., ООО Страховая компания «АСКОР», конкурсный управляющий ООО «Варяг» П.А., уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Таким образом, к существенным условиям договора подряда законом отнесены сроки выполнения работ, в также состав и объем работ.

Судом установлено, что 30.06.2014г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Варяг» (Подрядчик) был заключен Договор №-И подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора). 

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.1 Договора, Подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, южнее р.

<

адрес>, между р.

<

адрес> и земельным участком фермерского хозяйства «Родник» Ф.Э., участок №, кадастровый №, площадью 110 кв.м. с гаражом. Схема расположения индивидуального жилого дома условный № указана в Приложении № к настоящему Договору. Перечень видов работ, выполняемых Подрядчиком, указаны в Приложении №. Работа, указанная в п. 1.2 настоящего договора, выполняется Подрядчиком из материалов Подрядчика силами и средствами Подрядчика. Срок выполнения работ с 30.06.2014г. по 30.07.2015г.

Цена договора (цена работы) является договорной, и составляет 1 094 500 руб. без НДС (п.3.1 Договора).

В п. 3.3.1 Договора Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ: 30.06.2014г. первый платеж в размере 494 500 руб.; последний платеж 14.07.2014г. в размере 600 000 руб. 

31.07.2015г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Варяг» (Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение № к Договору подряда на строительство №-И от 30.06.2014г., по условиям которого изменен срок выполнения работ с 30.06.2014г., окончание работ 4 квартал 2015г.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено, что Истцом обязанность по оплате работ по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.06.2014г. №-И была исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2014г., № от 14.07.2014г., № от 15.07.2014г., и не оспаривается Ответчиком. 

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Варяг» обязательства по Договору подряда №-И от 30.06.2014г., заключенному с ФИО1, в указанный срок исполнены не были.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 932 Гражданского кодекса РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Существенные условия договора страхования регламентированы ст. 942 Гражданского кодекса РФ. 

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 

3) о размере страховой суммы; 

4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю (п. 2).

В п.п. 11, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены понятия «страховой интерес» и «страховой случай». Так, интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки; страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный Страховой центр» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен Договор страхования финансового риска, о чем свидетельствует представленный в материалы дела полис № №, выданный в соответствии с Правилами страхования финансового риска ООО «Региональный страховой центр» от 07.10.2013г. 

Согласно п. 6 страхового полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением непредвиденных расходов или убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами страхователя своих обязательств по контракту - договору подряда №-И от 30.06.2014г.

Срок страхования: с 30.06.2014г. по 31.07.2015г. (п. 5); страховая сумма: 1 100 000 руб. (п.8); страховая премия: 5 500 руб. (п. 9). 

Согласно п. 7 страхового полиса, страховым случаем является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательства по контракту вследствие в том числе, противоправных (мошеннических) действий контрагента страхователя по сделке.

Оплата суммы страховой премии ФИО1 в размере 5 500 руб. подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» от 24.12.2015г. в отношении генерального директора ООО «Варяг» Т.Е. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 24.07.2016г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 24.12.2015г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т.Е. 

Предварительным следствием установлено, что Т.Е., являясь генеральным директором ООО «Варяг», выполняя организационно - распорядительные и административно – хозяйственных функций, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, используя свое служебное положение, самостоятельно, а также посредством подчиненных работников указанных Обществ, в период с 18.11.2013г. по 22.07.2016г. заключила договоры подряда с гражданами (заказчиками), в том числе с ФИО1, по условиям которых Общество обязалось осуществить строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, а заказчики должны были оплатить услуги подряда. При этом Т.Е. не имела намерений исполнять условия договоров подряда строительства жилых домов, вводя в заблуждение заказчиков относительно возможности их исполнения. По истечению срока индивидуальные жилые дома не были построены. Денежными средствами, полученными в период времени с 18.11.2013г. по 22.07.2016г. по договорам от заказчиков, Т.Е. распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, причинив ущерб заказчикам, в том числе заказчику ФИО1 на сумму 1 094 500 руб. 

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.10.2016г., у ФИО1 были изъяты для последующего приобщения к материалам дела в том числе: Договор подряда №-И на строительство индивидуального жилого дома от 30.06.2014г. с приложениями, Дополнительное соглашение №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2014г., № от 14.07.2014г., № от 15.07.2014г., подтверждающие оплату по указанному Договору, копия страхового полиса, полис страхования финансового риска от 30.06.2014г., квитанция от 30.06.2014г., копия решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 22.08.2016г.

Органом предварительного следствия действия Т.Е. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также, судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 22.08.2016г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 30.09.2016г., с ООО «Варяг» в пользу ФИО1 были взысканы оплаченные денежные средства по Договору подряда №-И от 30.06.2014г. в размере 1 094 500 руб., убытки в размере 180 218 руб., неустойка в размере 526 320 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., штраф в размере 900 519 руб.

03.10.2018г. Кировским районным судом 

<

адрес> был постановлен приговор, которым Т.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима; оправдана по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку обязательства по Договору №-И подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.06.2014г., заключенному с ФИО1, ООО «Варяг», не были исполнены, а в отношении генерального директора ООО «Варяг» было заведено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ «Мошенничество», что является основанием для осуществления страховой выплаты, Истцом 23.05.2018г. в адрес в ООО «Региональный страховой Центр» были направлены заявление с просьбой произвести страховое возмещение по Договору страхования в пределах суммы поименованной в Договоре страхования равной 1 100 000 руб., а также претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

Согласно п. 4.1 Правил комплексного страхования финансовых рисков №, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Региональный Страховой Центр» от 07.10.2013г. №-ОД (далее – Правила), страховым риском является возникновение убытков, в результате причинения вреда и/или дополнительных, непредвиденных расходов Страхователя, возникших вследствие: 

- Неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту вследствие противоправных (мошеннических) действий контрагента Страхователя по сделке (п.п. 4.1.2 Правил).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования п. 7 договора страхования № ФР 38/14-689 к страховому случаю относится неисполнение и/или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательства (должником) обязательств по контракту, в том числе, вследствие противоправных (мошеннических) действий контрагента страхователя по сделке.

Под противоправностью понимается деяние, нарушающее норму права, либо деяние, посягающее на чужое субъективное право. В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ противоправность может выражаться в непредоставлении информации, предоставлении неполной или недостоверной информации об услуге или работе. 

Суд учитывает, что противоправность действий ООО «Варяг» была установлена не только приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 03.10.2018г., но и решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 22.08.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Варяг» о взыскании денежных средств по Договору подряда, вступившим в законную силу 30.09.2016г.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ООО «Варяг» обязательств по Договору подряда №-И от 30.06.2014г., заключенному с ФИО1, в установленный условиями договора срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, Истец была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Варяг» Т.Е., заключившей с ней Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, присвоившей денежные средства, полученные по договору, и не исполнившей его условий в предусмотренный сторонами срок – 4 квартал 2015г., суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между ООО «Региональный Страховой Центр» и ФИО1 имел место страховой случай, в связи с чем, на Ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., по смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы ответчика о недействительности договора страхования финансового риска, заключенного Н.Д. от имени ООО «Региональный Страховой Центр» с ФИО1, удостоверенный страховым полисом № ФР 38/14-689 от 30.06.2014г., суд находит несостоятельными, исходя из следующего. 

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов о недействительности Договора страхования, заключенного с ФИО1, Ответчик указывает, что руководителем Иркутского филиала ООО «Региональный страховой центр» совершались мошеннические действия по заключению договоров страхования и выдаче полисов, а также незаконно присваивались денежные средства.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2015г. по уголовному делу №, Н.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением ему по данной статье наказания в виде 2 лет лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком 2 года. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования, у ФИО1 были изъяты подлинный экземпляр выданного ей страхового полиса ООО «Региональный страховой центр» и квитанции ФР 38/14-689 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол выемки от 24.03.2015г. 

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> от 24.03.2015г., ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Н.Д.

По мнению ответчика, выдавая полис страхования ФИО3 действовал с целью, заведомо противной основам правопорядка, не отчитался перед ООО «Региональный страховой центр» за выдачу полиса, и не передал полученные денежные средства, в связи с чем, договор страхования не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ. 

С указанными доводами ответчика суд не соглашается, исходя из следующего. 

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, заявляя требования о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ответчик должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои то есть асоциальные цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Между тем, такие доказательства ООО «Региональный Страховой Центр» не предоставлены.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2015г., вступивший в законную силу 21.08.2015г., по уголовному делу №, которым Н.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не подтверждает ничтожность договора, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Кроме того, участниками сделки являлись ФИО1 с одной стороны и ООО «Региональный Страховой Центр» с другой стороны. 

Таким образом, Н.Д. стороной договора страхования не являлся, действовал от имени юридического лица. 

Суд также учитывает, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа указанных норм права следует, что законом установлена опровержимая презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота.

Полис страхования № ФР 38/14-689, выданный ФИО1, оформлен на номерном фирменном бланке страховой компании с ее печатью и подписями страховщика и страхователя, содержит сведения об объекте страхования, страховых рисках, оплате страховой премии. Полис изготовлен на специальной бумаге, содержит логотип юридического лица, подписи страхователя и представителя страховщика, заверены круглой печатью. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе, а также на квитанции № ФР38/14-689 от 30.06.2014г. ответчиком не оспаривалась. На момент заключения договора Н.Д., занимавший должность руководителя Иркутского филиала ООО «Региональный страховой центр», обладал полномочиями на заключение договоров страхования. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как указано выше, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2015г. Н.Д. признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Приговором установлено, что Н.Д., являясь материально ответственным лицом, похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие ООО «Региональный страховой центр», полученные им при заключении договоров страхования финансовых рисков строительной компании ООО «Варяг». 

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н.Д. действовал от имени ООО «Региональный страховой центр», страховая премия подлежала внесению в пользу ООО «Региональный страховой центр», Н.Д. признан виновным в присвоении денежных средств ООО «Региональный страховой центр», подлинность полиса не оспаривалась. 

Суд учитывает, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Договор страхования, заключение которого между ООО «Региональный страховой центр» и ФИО1 подтверждается страховым полисом № ФР38/14-689 от 30.06.2014г., не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Какого-либо процессуального решения компетентных органов относительно поддельности представленного полиса страхования на момент рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения по мотиву совершения противоправных действий руководителем Иркутского филиала ООО «Региональный страховой центр» Н.Д. суд не усматривает. 

Следовательно, при наступлении страхового случая Истец имеет право требовать от ООО «Региональный страховой центр» выплаты суммы страхового возмещения.

Обращение ООО «Региональный страховой центр» в правоохранительные органы и состоявшийся в отношении Н.Д. приговор не может ущемлять права страхователя как потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по мотиву совершения мошеннических действий руководителем Иркутского филиала ООО «Региональный страховой центр», суд не усматривает. 

Противоправность действий ООО «Варяг» и его руководителя Т.Е. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Правил страхования, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховом случае, принять решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения и составить страховой акт в течение 10 дней после получения документов, перечисленных в п. 10.6 настоящих Правил.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения претензии и осуществления страховой выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).

Представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств составляет 5 дней. Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения, с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 825 руб. за период с 14.06.2018г. – дата истечения срока по рассмотрению претензии, по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд: 5 500 руб. (страховая премия) х 3% х 5 дней = 825 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО1, допустив просрочку рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения. 

При таком положении, с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 825 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не поставила ответчика в известность о страховом случае, суд находит подлежащими отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате было направлено истцом в ООО «Региональный страховой центр» ДД.ММ.ГГГГ и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что ФИО1 не обратилась к ответчику в течение 3 дней с уведомлением о наступлении страхового случая, чем не выполнила возложенную на неё законом (п. 1 ст. 961 ГК РФ) и Правилами страхования (п. 9.2.4) обязанность, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 18-КГ17-88). 

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить размер ущерба или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также, если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

Обстоятельств, освобождающих страховщика ООО «Региональный страховой центр» от выплаты страхового возмещения ФИО1 в данном случае не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объём причиненных потребителю нравственных и физических страданий истца, суд полагает заявленный ФИО1 размер компенсации морального ущерба подлежащим уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по договору строительного подряда, и тем самым, предоставил потребителям право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя и общественной организации, предъявившей иск в его интересах, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Факт подачи заявления на выплату страхового возмещения подтверждается материалами дела. 

Поскольку добровольно законные требования потребителя Ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в общей сумме 552 912,5 руб., из расчета: 1 100 000 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (моральный вред) + 825 руб. (неустойка) х 50% = 552 912,5 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

В материалы дела Истцом представлен Договор на возмездное оказание консультационно – юридических услуг, заключенный 17.05.2018г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие консультационные услуги: консультирование Заказчика по вопросам гражданского законодательства, связанного с неисполнением обязательств: ООО «Варяг» по Договору подряда №-И от 30.06.2014г. на строительство индивидуального жилого дома, ООО «Региональный страховой центр» по Договору страхования № от 30.06.2014г. (п. 1.1.1); составление проектов документов по вопросам консультирования (п. 1.1.2); подготовка и предъявление претензий и исков, участие в судебных заседаниях, связанных с порученным делом (п. 1.1.3). 

Согласно п. 3 Договора, за оказание консультационных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 

Получение ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты по Договору на возмездное оказание консультационно – юридических услуг от 17.05.2018г. в размере 50 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2018г. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подготовил исковое заявление к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявил ходатайство об обеспечении иска, а также принимал участие в двух судебных заседаниях, назначенных на 19.07.2018 г., 26.11.2018г. 

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, их количество, и результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ООО «Региональный страховой центр» в пользу ФИО1 15 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, расходы Истца на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца, поскольку из доверенности от 17.05.2018г. 

<

адрес>4 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, не связанных именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, вытекающего из неисполнения конкретного обязательства, в том числе в иных органах и организациях.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Региональный страховой Центр» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 704,13 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» в пользу ФИО1 страховое возмещение в результате неисполнения обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 100 000 руб., неустойку в сумме 825,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 552 912,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» о взыскании штрафа в размере 2 582,5 руб., неустойки в размере 165 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» государственную пошлину в размере 13 704,13 руб. в бюджет 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья.