Дело № 2-1772/2024

УИД:60RS0001-01-2024-001539-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой О.Л., 

с участием помощника прокурора Пузанской Е.А.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница», Комитету по здравоохранению Псковской области, Правительству Псковской области, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», Комитету по здравоохранению Псковской области, Правительству Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО14 является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 04.10.2017 около 15 часов 00 минут ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено не было. ФИО1 до вечера 04.10.2017 находился на работе, медицинская помощь ему не оказывалась. После ДТП ФИО1 жаловался на боли в пояснице, ключице и ребрах. Утром следующего дня ему была вызвана скорая медицинская помощь. 05.10.2017 ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Псковской области «Дедовичская районная больница», где у него выявили перелом в области позвоночника, сделан обезболивающий укол. После проведенного обследования в ГБУЗ «Дедовичская районная больница» 06.10.2017 ФИО1 по направлению доставили в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», где был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Особенностей основного заболевания, то есть травм (переломов) не было, однако у ФИО1 имелись патологии (

<

данные изъяты>), которые, по мнению истца, были поздно выявлены. При первичном осмотре в Псковской областной больнице ФИО1 был госпитализирован в отделение нейрохирургии, где его лечащим врачом был ФИО2, заведующий отделением - ФИО3 16.10.2017 ФИО2 ФИО1 была сделана операция на позвоночник. 23.10.2017 у ФИО1 выявили 

<

данные изъяты> и далее он получал лечение по данному заболеванию. На факты снижения у ФИО1 артериального давления, наличия сильных болей в пояснице и общую слабость врачи внимания не обращали, лечения по данному поводу ФИО1 не оказывалось, ФИО1 просто изнывал от болей в области спины и ягодиц, но никто даже не подумал проверить у него возможное наличие 

<

данные изъяты>. 07.11.2017 ФИО1 был выписан и далее наблюдался и лечился амбулаторно в Дедовичской больнице. 21.12.2017 у ФИО1 произошло резкое усиление болей в пояснице и ухудшение общего состояния здоровья, в связи с чем он обратился в Дедовичскую районную больницу. Лечащий врач ФИО4 назначил ему анальгетики, сделал рентгеновский снимок и предположил, что у него перелом 5-го позвонка, после чего выписал направление в Псковскую областную больницу. В Псковской областной больнице 26.12.2017 ФИО1 отказано в госпитализации в связи с отсутствием необходимости проведения операции. ФИО1 был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. В тот же день ФИО1 был госпитализирован в Дедовичскую районную больницу. Состояние здоровья супруга ухудшалось. Только 03.01.2018 ФИО4 выписал ФИО1 направление в Псковскую областную больницу, где ФИО1 был госпитализирован. С 03.01.2018 по 09.01.2018 ФИО1 проведено КТ-исследование. далее ФИО1 был переведен в реанимацию, однако, несмотря на принятые меры, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался от 

<

данные изъяты>.

Истец полагает, что смерть её супруга ФИО1 произошла, в том числе, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи врачами-нейрохирургами нейрохирургического отделения ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», в связи с поздней диагностикой 

<

данные изъяты>, что подтверждается выводами экспертизы от 14.12.2018, проведенной экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках расследования уголовного дела №, которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи (лечения ФИО1).

До настоящего времени истец очень тяжело переносит смерть супруга, с которым прожила в барке много лет. Он был для нее не только супругом, но и лучшим другом, защитником, единомышленником - самым родным и близким человеком. После смерти ФИО1 она до настоящего времени находится в сильнейшей депрессии в связи со скоропостижным уходом совершенно здорового человека. У истца нарушился сон и нормальная жизнедеятельность. В связи со смертью супруга она переживает сильные морально-нравственные страдания. Считает необходимым сообщить, что в связи с трагическими событиями, она стала очень депрессивной, нервной и крайне сентиментальной.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. 

Истец ФИО14 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в связи со смертью супруга она переживает сильные морально-нравственные страдания. Она до настоящего времени тяжело переносит горе утраты самого близкого, родного человека, который на протяжении всей жизни во всем ее поддерживал, помогал. Праздники, особенно Новый год, которые любили встречать всей семьей, праздниками для них больше не являются. Считает, что супруг прошел через страшные боли и муки, свидетелем которых она стала. У нее по настоящее время присутствует повышенная тревожность, нервное напряжение, плаксивость.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 – адвокат ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что некачественное оказание медицинской помощи вступившими в силу решениями Псковского городского суда по аналогичным требованиям, которые были предъявлены дочерями истца ФИО6 и ФИО7 и выводами соответствующей экспертизы, которой установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врачей и наступлением смерти супруга истца. Также указала, что для истца потеря мужа является невосполнимой утратой, истец по настоящее время испытывает сильные страдания, много плачет, сильно похудела. Она не смогла смириться с утратой мужа, который был для нее поддержкой и опорой. 

Представители ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» ФИО8 и ФИО9 возражали относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также считали заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Полагали, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Считали, что необходимо учесть и ряд обстоятельств, которые могли усугубить эмоциональное состояние истца в виде нравственных страданий, влияющее на степень и характер таких страданий. Истец указала, что принимает противодепрессивные препараты, но в судебном заседании было сделано уточнение, что она указанные препараты принимала, которые назначила себе самостоятельно. За психологической и за психотерапевтической помощью истец после смерти супруга не обращалась. Своевременное обращение за профессиональной психотерапевтической помощью помогло бы уменьшить масштаб и длительность неблагоприятного воздействия. 

Представитель ответчика Комитета по здравоохранению в Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Правительства Псковской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Правительства Псковской области ФИО10 с иском не согласилась, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, извещённый надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Третьи лица врачи нейрохирургического отделения ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» ФИО11, ФИО12, ФИО13 представитель ГБУЗ «Дедовичская районная больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Участвуя ранее в судебных заседаниях третье лицо - врач нейрохирургического отделения ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» ФИО13 с иском и с экспертизой не согласился. Пояснил, что ФИО1 был прооперирован по поводу травмы позвоночника, операция была проведена с соблюдением всех норм и требований. Операция прошла успешно, осложнений не было. Также указал, что он осматривал ФИО1 03.01.2018, ему была проведена компьютерная томография, признаков воспаления раны не было, были взяты клинические анализы с учетом стандртов. Далее ФИО1 находился под наблюдением других врачей. 09 января был собран консилиум в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1., и было принято решение об операции.

Третье лицо - врач-нейрохирург нейрохирургического отделения ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница». Указал, что врачами было сделано все возможное для лечения и спасения жизни ФИО1, вины в летальном исходе врачей не имеется. Пояснил, что в октябре 2017 года из Дедовичской районной больницы поступил ФИО1 по поводу травмы позвоночника, ему была проведена операция. В связи с выявлением пневмании ФИО1 было назначено лечение, он получил необходимую терапию и был выписан домой. Затем в конце декабря 2017 года ФИО1 снова поступил в больницу с подозрением на повторную травму, он был осмотрен, проведена компьютерная томография позвоночника. Показаний для операции не было, ФИО1 был направлен на лечение по месту жительства. 03.01.2018 ФИО1 снова поступил в Псковскую областную клиническую больницу. 09.01.2018 состояние пациента ухудшилось, по этой причине был собран консилиум. Была проведена операция и в виду осложнений пациент скончался.

Третье лицо - врач-нейрохирург нейрохирургического отделения ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» ФИО3 с иском и с экспертизой не согласился. Пояснил, что после поступления больного, он был осмотрен, состояние его было тяжелым, была проведена операция через четыре небольших разреза вместо одного большого. Операция прошла хорошо, без осложнений. Однако у больного возникла 

<

данные изъяты>, до обнаружения которой собирались переводить пациента в травматологическое отделение, но при обнаружении 

<

данные изъяты> переводить было нельзя. После лечения 

<

данные изъяты> было принято решение о переводе ФИО1 в травматологическое отделение. Через день или через два дня стало известно, что больной выписался. Затем ФИО1 поступил повторно, жаловался на боли в пояснице. При наличии данных компьютерной томографии, отсутствии данных о повторном падении, при умеренно выраженном болевом синдроме, проведение повторной операции не требовалось. Осмотр проводил врач ФИО2 После обследования ФИО1 был направлен на лечение в Дедовичскую ЦРБ, так как показаний к нейрохирургическому лечению не было. 03.01.2018 ФИО1 поступил в Псковскую областную клиническую больницу, ему были проведены необходимые исследования, 04.01.2018 в экстренном порядке была выполнена компьютерная томография головного мозга. Каких-либо повреждений, изменений головного мозга выявлено не было, поэтому консервативное лечение в отделении было продолжено. Но в связи с тем, что состояние ФИО1 к 09 января ухудшилось, было принято решение о консилиуме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и материалы гражданских дел Псковского городского суда № и №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэнидемического (профилактического), характера, осуществляемы органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными" лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания, медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (Статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшему на период спорных правоотношений) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2017 ФИО1 поступил в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», где ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

16.10.2017 ФИО1 проведена операция на позвоночнике. 

09.11.2017 ФИО1 переведен в отделение травматологии для лечения 

<

данные изъяты>. В связи с отказом от планового оперативного лечения 13.11.2017 выписан из стационара на амбулаторное лечение.

14.11.2017 ФИО1 поступил в ГБУЗ «Дедовичская районная больница», где проводилось лечение 

<

данные изъяты>. Выписан 20.11.2017 с улучшением.

21.12.2017 ФИО1 поступил в ГБУЗ «Дедовичская районная больница» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, с усилением при движении. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Выполнено рентгенологическое исследование поясничного отдела позвоночника, КТ области оперативного вмешательства, проведены консультации невролога, хирурга, нейрохирурга. В связи с отсутствием положительной динамики 03.01.2018 ФИО1 переведен в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница». 05.01.2018 ФИО1 осмотрен неврологом, нейрохирургом. К 09.01.2018 состояние ФИО1 оценено как тяжелое, он переведен в реанимационное отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Осложнения: 

<

данные изъяты>.

10.01.2018 выполнена операция – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть пациента.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти ФИО1 явился 

<

данные изъяты>

Из протокола № заседания подкомиссии по изучению летальных исходов от 29.03.2018 ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» следует, что врачебной комиссией сделаны замечания по ведению пациента ФИО1.: недооценка тяжести состояния при повторном поступлении в нейрохирургическое отделение больницы 03.01.2018; поздняя диагностика 

<

данные изъяты> и, как следствие, несвоевременное начало терапии 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 06.04.2021, на этапах оказания медицинской помощи ФИО1 допущены дефекты, выразившиеся в диагностических и лечебных ошибках, особенно при госпитализации 21.12.2017 в Дедовичскую районную больницу и 03.01.2018 в Псковскую областную больницу, а именно: недооценка клинических проявлений (постоянные нарастающие боли в поясничной области, усиливающиеся при движении и опоре на нижние конечности; отсутствие положительной динамики на фоне лечения обезболивающими препаратами и НПВС; отсутствие настороженности на развитие ранних и поздних инфекционных осложнений после 

<

данные изъяты>; недооценка показателей общих анализов крови и мочи, биохимических анализов крови, включая повышение С-РБ, свидетельствующие о наличии воспалительного процесса; отсутствие исследования прокальциотонина в декабре 2017 года, что, несомненно, могло уточнить наличие инфекционного процесса; недостаточно объективная оценка клинического состояния и дополнительных методов обследования нейрохирургом при проведении консультации 26.12.2017 (обострение 

<

данные изъяты>) с назначением внутривенного дексаметазона на фоне имеющихся признаков наличия гнойного воспалительного процесса; отсутствие адекватного динамического наблюдения, обследования и лечения пациента в период с 03.01.2018 до 09.01.2018 в Псковской областной больнице. На всех этапах лечения ФИО1 не была оказана качественная медицинская помощь. Оказанная ФИО1 медицинская помощь не соответствовала состоянию его здоровья. Объективных причин, препятствовавших правильной диагностике и лечению ФИО1 не имелось. Допущенные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 могли привести к 

<

данные изъяты>. Это позволяет указать на наличие причинно-следственной связи между допущенными недостатками и наступлением смерти.

Из экспертной оценки результатов медицинских документов следует, что 23.10.2017 ФИО1 в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» проведено УЗИ мягких тканей и в поясничной области определялся 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Учитывая данное заключение, а также наличие сильных болей в пояснице, необходимо было выполнить УЗИ мягких тканей в динамике, чего сделано не было. Это привело к тому, что у пациента не диагностирована глубокая инфекция области оперативного вмешательства, и соответственно, лечение её не проводилось, что привело к 

<

данные изъяты>. При поступлении 03.01.2018 в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» с учетом анамнеза ФИО1., обнаружения у него инфильтрации при УЗИ мягких тканей на предыдущем этапе лечения, учитывая клиническую картину, жалобы пациента, отсутствия нарушения стояния металлоконструкции, пациенту не было выполнено УЗИ мягких тканей области послеоперационной раны для исключения осложнений со стороны мягких тканей. Не выполнены МРТ области оперативного вмешательства, т.к. КТ не является специфическим исследованием для мягких тканей, не выполнено исследование крови на СРБ, прокальцитонин. Это не позволило диагностировать у больного глубокую инфекцию области оперативного вмешательства – 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты>. Осложнения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выставлен несвоевременно, с опозданием, санирующая операция проведена несвоевременно, не в полном объеме, пациент переведен в специализированное отделение несвоевременно.

Изложенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 18.05.2021, которым с ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 26.05.2023, которым с ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Принимая во внимание результаты указанной экспертизы, оценив ее по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ответчиком ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» были допущены нарушения, на всех ее этапах имела дефекты в виде ненадлежащей диагностики и оценкой состояния здоровья ФИО1., что не позволило своевременно обнаружить у больного глубокую инфекцию области оперативного вмешательства – 

<

данные изъяты>, что повлекло ухудшение состояния здоровья ФИО1 приведшее к его смерти, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1, следовательно требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» стороной ответчика не представлено.

Доводы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы отклоняются судом, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, возражения основаны на предположениях. 

При изложенных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом следующих обстоятельств: степени вины ответчика, халатно отнесшегося к оказанию медицинской помощи, допустившем нарушения при оказании медицинской помощи, наступление в результате данных действий и бездействия, противоречащих принципам оказания медицинской помощи, - тяжких последствий в виде смерти человека. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, тяжесть нравственных страданий и эмоциональных переживаний, испытанных истцом в связи с ухудшением состояния здоровья ее супруга, отсутствием медицинской помощи, соответствующей состоянию здоровья, последующей смертью супруга, с которым истец ФИО6 длительное время проживала совместно, имела доверительные отношения, родственную и духовную связь, для которой супруг имел большую значимость в жизни, по причине проживания в частном доме являлся опорой, занимался хозяйством, выполнял физическую работу по дому. 

Суд учитывает, что в период лечения состояние здоровья ФИО1 стремительно ухудшалось, он испытывал сильные физические боли, которые несомненно причиняли ему мучения, что усугубило нравственные страдания истца, которая была свидетелем этих страданий, осознавая свою беспомощность в оказании помощи мужу, и видя, что действия врачей, призванных облегчать страдания и спасать жизнь человека, не только не улучшили состояние здоровья, не облегчили страдания ее супруга, но и повлияли на его смерть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является дочерью истца. Между мамой и отцом всегда были хорошие доверительные отношения, они жили дружно, отец был опорой для мамы. После смерти отца мама резко похудела, нуждалась в постоянной поддержке, ее мучала бессонница, были постоянные кошмары. В настоящее время состояние матери остается тяжелым, она не смогла пережить утрату. Сейчас мама также периодически страдает бессонницей, часто плачет. К врачам мама боится обращаться из-за событий произошедших с отцом.

Также суд учитывает выводы заключения по результатам психологического обследования ФИО14 от 30.03.2024, согласно которому выявленные показатели указывают на выраженный посттравматический стрессовый синдром, выраженность депрессии и тревоги, связанные с ситуацией потери мужа. Тяжелое психическое состояние, возникшее в результате психотравмирующих эпизодов, которые повлекли за собой утрату мужа, продолжают оказывать негативное воздействие на психику, которое в свою очередь вызывает соматические проявления. Длительный срок сохранения симптомов травмы является основанием для рекомендации обратиться за помощью к психиатру и психотерапевту за медикаментозной и психотерапевтической помощью.

Указанное заключение не является основополагающим, оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, подтверждающими степень физических и нравственных страданий ФИО14, с учетом пояснений самой ФИО14, данных в судебном заседании, которые также согласуются с показаниями свидетеля дочери истца ФИО6

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд принимает также во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, основной задачей которого является выполнение социально значимых функций в области медицины, оказание медицинской помощи гражданам за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Однако имеющего дополнительный источник дохода за счет оказания платных медицинских услуг.

Приняв во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца в связи со смертью супруга, суд полагает, что взысканию с ответчика ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» подлежит компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

Суд также учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, имеющим многомиллионные долги по обязательным платежам и за полученные коммунальные услуги.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с учредительными документами ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Псковской области и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. 

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Псковская область, от имени которой, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, выступают соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, а именно Комитет по здравоохранению Псковской области и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Гражданским законодательством РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 3.1.29, 3.1.30 Положения о Комитете по здравоохранению Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 02.10.2009 №375 следует, что именно Комитет по Здравоохранению Псковской области осуществляет функции и полномочия учредителе государственных организаций области, подведомственных Комитету, утверждает их уставы, ликвидирует филиалы указанных организаций, осуществляет функции главной распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в пределах бюджетных ассигнований.

Тогда как Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области является исключительно органом по управлению и распоряжению имущество Псковской области, осуществляет полномочия собственника учреждения, причем указанные полномочия касаются закрепления, изъятия имущества, согласования сделок с имуществом, при этом Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области не осуществляет финансирования Учреждения и не несет ответственности по его обязательствам. А именно, осуществляет в соответствии с законодательством правомочия собственника в отношении имущества учреждений области; осуществляет юридически значимые действия по передаче имущества в оперативное управление, закрепляет имущество области в оперативное управление учреждений; в установленном порядке осуществляет совместно с учреждением сдачу в аренду, в возмездное пользование, осуществляет списание закрепленного за ним имущества и т.д. (пункты 3.1.1, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.17 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 17.08.2009 №306).

Таким образом, из анализа вышеприведенных документов следует, что именно Псковская область в лице Комитета по здравоохранению Псковской области, реализуя полномочия учредителя и собственника (субъекта Российской Федерации Псковская область) в случае недостаточности денежных средств юридического лица, несет субсидиарную ответственность по обязательствам о возмещении вреда.

В этой связи в случае недостаточности денежных средств ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» перед ФИО14, возникшим на основании настоящего судебного акта, следует возложить на Псковскую область в лице Комитета по здравоохранению Псковской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница», Комитету по здравоохранению Псковской области, Правительству Псковской области, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность возложить на Псковскую область в лице Комитета по здравоохранению Псковской области (ОГРН №).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.