Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 10 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Федорова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

его защитника – адвоката Ляхоченко В.В.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Ляховченко В.В. действующего в интересах ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На вышеуказанное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Ляховченко В.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указано, что в ходе исследования доказательств по делу установлено, что согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с результатами, не оспаривая факта употребления спиртного, однако он не являлся водителем в момент задержания его автомобиля, за рулем которого находилось иное лицо. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 Тем не менее, суд дал критическую оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 противоречат показаниям сотрудников ДПС, которые указали, что они остановили автомобиль под управлением ФИО4 Однако, никаких доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Сузуки Гран Витара в судебное заседание сотрудники ДПС не представили. Отсутствие доказательств; подтверждающее факт управления ФИО1 транспортного средства в материалах дела не имеется, хотя защита и запрашивала в рамках ходатайства об истребовании доказательств данную видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ИДПС ФИО18 и ФИО12

В судебном заседании, ФИО8 поясняла, что примерно в тот период времени, а именно в сентябре-октябре 2017 года она вместе со своими знакомыми искали очевидце ДТП в группе «ПУВР» («Подслушано у водителей Рязани») касаемо получения повреждений ее знакомого и увидела пост, размещенный от имени ФИО1 о поиске очевидцев событий на парковке ТЦ «Барс» на Московском. Также в соц.сети, обменявшись контактами ФИО1 и попросил придти ФИО8 в суд для дачи показаний, очевидцем которой oна являлась, после чего пост о поиске свидетелей был удален из группы «ПУВР» ФИО1 за ненадобностью.

Защита полагает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ были полностью проигнорированы, как проигнорированы показания незаинтересованных свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые дали последовательные и правдивые показания, что прямо указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник – адвокат Ляховченко В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 26.09.2018 г. в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>А, управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.09.2017 года. Согласно данному протоколу, ФИО1 свою вину не оспаривает, ходатайств и замечаний не имеет, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

Также, судом установлено, что ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, отказа от его прохождения не заявлял. По результатам освидетельствования в присутствии понятых у ФИО1 установлено наличие алкоголя 0,244 мг/л. С данными показаниями он был согласен и они им не оспаривались, что подтверждено его личной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и тестовой записью прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 003468, а также подписями понятых присутствующих при проведении процедуры освидетельствования, замечаний от которых не поступало.

Несмотря, на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного административного правонарушения, его вина подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении от 26.09.2017 г., в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, в протоколе указано, что он ознакомлен с протоколом и согласен, при этом отсутствует указание на то, что он оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2017 года, согласно которому, в присутствии двух пронятых состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено прибором алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003468, и составляет 0,244 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем имеется запись и его личная подпись в акте. В распечатке результатов теста дыхания ФИО1 также имеется его подпись и подписи участвующих при освидетельствовании понятых ФИО13 и ФИО14;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2017 года, основанием отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение лица в управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством произведено с участием двух понятых – ФИО15, ФИО16;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО18 от 26.09.2017 г., которым тот докладывает о совершенном ФИО1 правонарушении;

- письменными объяснениями ФИО14 от 26.09.2017г., присутствующего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 из которых следует, что в его присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами, заявлений о направлении на медицинское освидетельствование от водителя не поступало. Понятому разъяснены права, предупрежден об административной ответственности, о чем свидетельствует его подпись;

- письменными объяснениями ФИО13 от 26.09.2017г., присутствующего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, из которых следует, что в его присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами, заявлений о направлении на медицинское освидетельствование от водителя не поступало. Понятому разъяснены права, предупрежден об административной ответственности, о чем свидетельствует его подпись

-списком нарушений ФИО1 за период с 20.10.2007г.; 

- сведениями о выданном водительском удостоверении на имя ФИО1;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО18, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что знаком с ФИО1 по роду службы, неприязненных отношений нет, в родственных не состоит. Точную дату и время не помнит, в вечернее время суток они с инспектором ФИО17 несли службу в Железнодорожном районе г. Рязани. В районе ТРЦ «Премьер» был замечен автомобиль ФИО2, водитель которого вел себя неадекватно на дороге, поскольку без видимых причин то увеличивал, то уменьшал скорость движения автомобиля. Когда данный автомобиль выехал на проезжую часть ул. Московское шоссе г. Рязани он стал резко перестраиваться из одной полосы в другую. Ими было принято решение остановить данный автомобиль и проверить водителя. С помощью громкоговорящего устройства они подали водителю требование об остановке автомобиля, водитель не сразу отреагировал на данное требование и остановился на парковочной площадке ТД «Барс». Они сразу подошли к водителю, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В автомобиле Юдин находился один. На месте в присутствии двух понятых Юдин был отстранен от управления транспортным средством, Юдину было предложено проехать на пост для прохождения процедуры освидетельствования, на что он согласился, после чего они проследовали на пост ДПС «Михайловский», где в отношении водителя было проведено освидетельствование. При освидетельствовании понятым разъяснялись их права. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых. Понятым разъяснялись их права. Замечаний по поводу процедуры освидетельствования от Юдина и от них не поступило. На медицинское освидетельствование Юдин не просил его отвезти. После процедуры освидетельствования, Они вместе с Юдиным проследовали на место совершения административного правонарушения к ТД «Барс», ФИО1 просил не эвакуировать автомобиль, так как он может предоставить трезвого водителя, для того чтобы его отогнать. Через некоторое время на место прибыл знакомый ФИО1, которому был передан его автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании пояснившего, что знаком с ФИО1 по роду службы, неприязненных отношений нет, в родственных не состоит. Точную дату и время не помнит, из дежурной части им поступило сообщение о том, что на парковке ТРЦ «Премьер» двигается автомобиль, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Они с инспектором ФИО18 проехали по данному адресу, они заметили, как данный автомобиль выезжает с парковочной площадки ТРЦ «Премьер». Данный автомобиль был ими остановлен в районе ТД «Барс». Через громко говорящее устройство водителю (ФИО1) было предложено остановиться. ФИО1 находился в автомобиле один. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено проехать на пост для прохождения процедуры освидетельствования, на что он согласился, после чего они проследовали на пост ДПС «Михайловский», где в отношении водителя было проведено освидетельствование. Освидетельствование в отношении ФИО1 проводил инспектор ФИО5, а он снимал на видео. Освидетельствование в отношении ФИО1 происходило в присутствии понятых. Понятым разъяснялись их права. Замечаний по поводу процедуры освидетельствования от них не поступило. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, на медицинское освидетельствование не просил его направить, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ».

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей была дана оценка доводам защиты. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было объективно установлено, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2017 г., а также в распечатке результатов теста дыхания имеются его подписи, протокол об административном правонарушении также подписан лично ФИО1, копии данных документов ему вручены, каких-либо замечаний по составлению данных процессуальных документов он не имел.

Как следует из материалов дела, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортными средствами присутствовали понятые, их участие было зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются их подписи, и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности. Каких-либо замечаний по поводу правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 понятые не имели.

Довод защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12, которые показали, что в районе ТРЦ «Премьер» был замечен автомобиль Сузуки Гранд Витара, водитель которого вел себя неадекватно на дороге. Данный автомобиль был ими остановлен на парковке ТД «Барс». Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности. Кроме того, их показания согласуются с иными исследованными судом материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, проигнорированы показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, неубедительны и опровергаются материалами административного дела.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, поскольку сам факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО19 и ФИО8 не наблюдали, кроме того, их показания, противоречат показаниям сотрудников ГИБДД ФИО21, ФИО12, которые указали, что транспортное средство ФИО1 было остановлено ими во время движения, в то время как ФИО9 и ФИО8 утверждают, что сотрудники ГИБДД подъехало к автомобилю ФИО1, когда он уже давно стоял припаркованный на стоянке. Кроме того, сотрудники пояснили, что кроме ФИО1 в машине никого не было. О том, что имеются свидетели, ФИО1 сотрудникам не заявлял. Копии интернет-страницы, согласно которой ФИО1 искал очевидцев событий 26.09.2017г., в судебное заседание не предоставлялось. 

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от 05 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2018 года об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Федорова А.А.