Судья Казаков В.В.

Дело ---

4/17-0007/3/2024

26MS0----39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 24 марта 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Горлачевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой А.Ю.,

с участием:

частного обвинителя – ФИО1, 

представителя оправданной ФИО2 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшей, гражданского истца ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек,

Выслушав частного обвинителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя оправданной, просившей оставить жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** ФИО2 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от *** приговор мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 04 марта 2024 года оставлен без изменения.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения --- в отношении ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, мотивируя тем, что *** ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.128.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании была допущена в качестве представителя ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 и взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя оправданной ФИО2 - ФИО6, в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения --- в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что к направленному заявлению и взыскании процессуальных издержек в пользу ФИО2 от ***, зарегистрированного в мировом суде *** не были приложены копии документов, указанные в заявлении, а это копии соглашения о копии расписки без указания даты их составления. Соглашение и расписка от *** возникли до совершения ФИО1 действия, по подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от *** и приложенного к производству. Суд не дал надлежащей оценки противозаконным действиям оправданной ФИО2 и ее защитника ФИО6, приложивших к заявлению о взыскании процессуальных издержек подложные документы. Согласно ходатайства ФИО2 от ***, она просит допустить к участию в уголовном деле адвоката ФИО6 и рассматривать заявление частного обвинения только в присутствии защитника без адвоката. Согласно протокола судебного заседания по уголовному делу --- от ***, лист дела 26, ст.8 протокола судебного заседания, судья, выяснив мнения сторон постановил, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, допустить к участию в деле в качестве защитника ФИО2 – ФИО6 Согласно протоколов судебных заседаний по делу --- от ***, ***, *** и *** ФИО6 присутствовала в судебных заседаниях в качестве представителя оправданной. Во всех протоколах судебных заседаний по делу ---, мировой судья судебного участка --- предлагает секретарю судебного заседания доложить о явке в суд лиц, которые должны участвовать в судебных заседании, о наличии у них соответствующих полномочий, сообщить о причинах неявки отсутствующих. Секретарь докладывает о явке лиц: частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец ФИО1, представитель оправданной – ФИО6 Тогда как ФИО6 не имела полномочий как представитель, не имела права представлять интересы ФИО2 в мировом суде судебного участка --- в качестве представителя оправданной, что противоречит ранее вышеизложенному постановлению мирового судьи судебного участка --- Казакова В.В. о допускает в качестве защитника ФИО2 – ФИО6 в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ. В судебные заседания было допущено лицо, не имеющее полномочий как представитель оправданной ФИО2 ФИО6 не имела права присутствовать в судебных заседаниях и представлять интересы оправданной ФИО2 только как защитник. Отсутствие в материалах дела соглашения между защитником ФИО6 и оправданной ФИО2 является основанием для отказа во взыскании процессуальных издержек. При определении размера взыскиваемых расходов, мировой судья указал, что пришел к выводу о полном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при этом, не запросил справку о размере пенсии из пенсионного фонда, но указывает на материальное положение ФИО1, хотя размер ее пенсии составляет чуть больше 20 000 рублей в месяц. У нее нет финансовой возможности обращаться к адвокатам, поэтому вынуждена защищать себя сама. Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридических услуг, помощи в случае участия адвоката в уголовном делопроизводстве по назначению. В статье 131 УПК РФ речь о выплате представителю в уголовном процессе не указана ни в одной из статей. 

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 поддержала поданную апелляционную жалобу, просила её удовлетворить по доводам, указанным в ней.

В судебное заседание оправданная ФИО2 не явилась, её представитель ФИО6 пояснила, что ФИО2 извещена надлежащим образом, и просила рассмотреть жалобу без её участия. Также просила в удовлетворении апелляционной жалобе ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка №... от *** оставить без изменения.

Судом участие ФИО2 в судебном заседании необходимым не признано.

С учетом мнения участвующих лиц, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

*** ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** ФИО2 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Петровского районного суда ... от *** приговор мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** года оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела частного обвинения в суде, интересы оправданной ФИО2 представляла ФИО6, допущенная в судебное заседание наряду с защитником, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.206), что подтверждается протоколом судебного заседания от *** по уголовному делу --- ( т.2 л.д.26).

*** ФИО2 обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 50 000 руб.

ФИО2 представлены в материалы дела, документы о понесенных ею расходов по ведению уголовного дела: предварительное соглашение от ***, соглашение от ***, заключенное между ФИО2 и ФИО6 на представление интересов ФИО2 в суде по заявлению частного обвинителя ФИО1 в отношении ФИО2 в порядке ч.1 ст.128.1 УК РФ; расписка от *** о получении ФИО6 денежных средств в размере 50000 рублей от ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Казаковым В.В. от *** заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу частного обвинения --- в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в виде оплаты услуг представителя оправданной ФИО2 – ФИО6 в размере 50 000 рублей.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи, указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Согласно ч. 1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 года N 1057-О, Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О, и Определением от 28.06.2022 №1527-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Таким образом, денежные средства, потраченные ФИО2 на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, по которому она была оправдана ввиду отсутствия состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в ином процессуальном порядке.

Однако судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения изложенные положения процессуального закона, основания и условия его реализации оставлены без внимания, что повлияло на исход дела.

При таком положении судом принято ошибочное решение о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинителя, по оплате услуг представителя ФИО6 в уголовно-процессуальном порядке в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, тогда как это вопрос подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ФИО2, которой следует разъяснить право на обращение с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Казакова В.В. от 18 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке ст.131 УПК РФ судебных расходов, понесенных ФИО2 по уголовному делу частного обвинения на оплату услуг ее представителя ФИО6 в размере 50 000 рублей- отменить. 

Производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Разъяснить ФИО2 право на обращение с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Горлачева