Судья Гурская С.И. Дело № 22-3460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.

при секретаре Сапрунове С.Р.

с участием: 

- обвиняемого ФИО1; 

- адвоката Заманского А.Г.; 

- потерпевшей Потерпевший №23;

- адвоката Павлова Д.В.;

- прокурора Бондарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №23 адвоката Павлова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Краснодарского края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав мнения: 

- обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Заманского А.Г., полагавших постановление законным; 

- потерпевшей Потерпевший №23 и ее представителя адвоката Павлова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что в ходе предварительного следствия с достоверностью не установлен способ хищения, а также сумма похищенных денежных средств

Не согласившись с судебным решением, государственный обвинитель Кузьмичева К.Г., а также представитель потерпевшей Потерпевший №23 адвокат Павлов Д.В. обжаловали его в апелляционном порядке. 

В своем апелляционном представлении гособвинитель Кузьмичева К.Г. просит постановление отменить. Указывает, что следователем полностью выполнены требования ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение содержит сведения о времени, месте и способе совершения преступления. Также гособвинитель полагает, что ФИО1 обоснованно вменено хищение денежных средств, полученных прежним директором ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» ФИО8 Обоснованным считает автор апелляционного представления и вменение ФИО1 хищения всей денежной суммы, полученной от участников долевого строительства. При этом суд, установив, что подсудимый похитил меньшую денежную сумму, вправе был изменить объем предъявленного обвинения без возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова Д.В. в целом соответствуют доводам апелляционного представления. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что потерпевшая сторона была лишена возможности сформулировать свое отношение к возвращению уголовного дела прокурору.

На апелляционное представление потерпевшими поданы возражения, согласно которым судебное постановление является законным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу на основании представленного органами следствия обвинительного заключения.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически, органом предварительного следствия не установлен и не указан в обвинительном заключении способ совершения преступления, а также размер похищенных денежных средств, поскольку часть полученных от дольщиков денежных средств была вложена в строительство дома.

Кроме того, апелляционный суд соглашается и с иными изложенными в постановлении выводами о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности постановления судебного решения, в связи с чем судом принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционном представлении. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года о возвращении прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников