Дело № 2-79(1)/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 63450 руб.; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 634,5 руб. за каждый день просрочки за период с 10.04.2018г. по день выполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей; штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25.02.2018 года по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.02.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98350 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истцом была проведена независимая оценка ущерба у ИП ФИО3, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составит 257100 руб., а с учетом износа запчасти - 161800 руб.

30.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением независимого экспертного исследования с требованием осуществить выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 63450 руб., которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

После получения результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 23793 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 237,93 руб. за каждый день просрочки за период с 10.04.2018г. по день выполнения обязательства в полном объеме, в остальной части исковые требования оставила без изменения. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на несоответствие характера повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, в связи с их чрезмерным размером, снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак № регион.

25.02.2018г. в 13 часов 02 мин. 

<

адрес> по вине водителя автомобиля "Лада Гранта", регистрационный знак № регион, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак № регион были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26.02.2018 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах".

15.03.2018г. ответчик, признав событие страховым случаем, выплатило истцу 98400 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 15.03.2018г.. Таким образом, доводы истца о том, что ей выплачено только 98350 руб. не основаны на доказательствах. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта 257100 руб., а с учетом износа запчасти - 161800 руб.

30.03.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением независимого экспертного исследования с требованием осуществить выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 63450 руб. 

04.04.2018г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в страховой выплате, поскольку характер повреждений автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2018г..

Судом по ходатайству ответчика были назначены судебная автотехничская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжская судебная экспертиза".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 182\2018 от 15.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, произошедшего 25.02.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет с учетом износа 122143 руб.

На основании указанных выводов экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Поволжская судебная экспертиза», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжская судебная экспертиза», суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 23743 (122143-98400) руб.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец просил взыскать неустойку из расчета 237,93 рубля в день, начиная с 10.04.2018г. по дату фактического получения страхового возмещения.

Установлено, что сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 23743 руб., следовательно, 1% от данной суммы составит 237,43 руб.

Учитывая, что обращение с заявлением о страховом случае имело место 26.02.2018, которое получено ответчиком в этот же день, срок выплаты страхового возмещения истек с учетом нерабочих праздничных дней 20.03.2018г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере за период с 10.04.2018г. (как просит истец) по 12.02.2019г. (день вынесения решения) за 309 дней в размере 73365,87 руб. (23743х1%х309).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования. 

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,2% в день. При этом учитывается то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, негативных последствий в результате нарушения сроков удовлетворения требований для истца не наступило.

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составит за период с 10.04.2018г. (как просит истец) по 12.02.2019г. (день вынесения решения) 14671,32 руб. (23743х0,2%х309).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, за период с 13.02.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из суммы недовыплаченного страхового возмещения 23743 руб., то есть по 237 руб. 43 коп., до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Росгосстрах», составляет 11871,5 руб. (23743\2).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования. 

Учитывая размер присужденных судом денежных сумм, период нарушения прав истца, оценив последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5935,75 рублей, что соответствует 25% от суммы страховой выплаты.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету ООО «Поволжская судебная экспертиза» № 188 от 25.12.2018г. стоимость экспертизы составляет 35000 рублей. 

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

Требования истца были удовлетворены на 37%. 

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22050 рублей, а с ФИО1 - 12950 руб.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 676 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 денежную сумму в размере 23743 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.04.2018 года по 12.02.2019 года в размере 14671 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 5935 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 13.02.2019г. из расчета 1% в день от величины ущерба 23743 руб., то есть по 237 руб. 43 коп. до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22050 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12950 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджеты государственную пошлину в размере 976 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: