Дело № 4а-757/17 Судья Петрова Н.В.

(№ 12-298/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившее в законную силу определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, действующего в защиту ФИО1, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что пропустил срок по уважительной причине. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, чем нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Кировского районного суда следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2, действующего в защиту ФИО1, о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в связи с тем, что в силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Обжалуемое постановление было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением 29 сентября 2016 года по месту регистрации ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако 05 ноября 2016 года письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. Таким образом, в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток, после возврата конверта по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судьей Кировского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Кировского районного суда не допущено. 

Указанный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, чем нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, является не состоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении составлялся в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени его составления, при этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление копии данного протокола ФИО1, по единственному адресу, имеющемуся в материалах дела, в связи с чем можно сделать вывод, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была.

Довод жалобы о том, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает, не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко