Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001813-49

Дело № 2-32/2020 24 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, внесенных в качестве поручителя в счет погашения задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, внесенных в качестве поручителя в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком – ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 850 тыс. руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,85 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с истцом. Со стороны заемщика были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, банк выставил требования истцу о погашении задолженности по договору. По требованию Банка истец внес платежи в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору в общей сумме 708109,88 руб., в связи с чем, как полагает заявитель, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3 в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму по исполненному им за ответчика обязательству по кредитному договору в размере 708109,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик извещался о рассмотрении дела указанными им способами, в т.ч. путем направления СМС-сообщения, а также электронного сообщения – по указанному ответчиком адресу электронной почты, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и заемщиком – ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 850 тыс. руб. на срок 60 месяцев под 18,85 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны заемщика нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк обратился к поручителю с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что Банком в адрес истца как поручителя заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования об оплате образовавшейся задолженности по кредиту.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы банковских ордеров о внесении платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 708109,88 руб., что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом, как поручителем по договору поручительства, были исполнены перед банком обязательства заемщика по кредитному договору, к заявителю перешло право требования к основному должнику – заемщику по кредитному договору – ответчику ФИО3 в объеме удовлетворенных поручителем требований кредитора (банка).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с погашением ФИО2 за ФИО3 задолженности по кредитному договору в общем размере 708109,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств в опровержение заявленных исковых требований полностью или в соответствующей части ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче иска в суд, в размере 10281,10 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 708109,88 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, внесенных в качестве поручителя в счет погашения задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в качестве поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 708109 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10281 рубля 10 копеек, всего взыскать: 718390 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года