Дело №

УИД 26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 40 мин., АД подъезд к Ставрополю от ФД Кавказ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак № О 440 ХВ 26, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Митцубиси Ланцер» регистрационный знак № В 905 ОН 126, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП автомобилю марки «Митцубиси Ланцер» регистрационный знак № В 905 ОН 126, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак № О 440 ХВ 26.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СГ «СОГАЗ» филиал в 

<

адрес>.

21.11.2018г. истец обратился в страховую компанию АО СГ «СОГАЗ» филиал в 

<

адрес> с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

Специалисты страховой компании выплату не произвели. В связи, с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 69 900 руб. За услуги по оценке эксперту истцом было оплачено 7000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, уточнил исковые требования, в части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, просил в остальной части уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 по иску возражал, в случае его удовлетворения, просил снизить размер неустойки, судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 40 мин., АД подъезд к Ставрополю от ФД Кавказ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак № О 440 ХВ 26, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Митцубиси Ланцер» регистрационный знак № В 905 ОН 126, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП автомобилю марки «Митцубиси Ланцер» регистрационный знак № В 905 ОН 126, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак № О 440 ХВ 26.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СГ «СОГАЗ» филиал в 

<

адрес>.

21.11.2018г. истец обратился в страховую компанию АО СГ «СОГАЗ» филиал в 

<

адрес> с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

Специалисты страховой компании выплату не произвели. В связи, с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 69 900 руб. За услуги по оценке эксперту истцом было оплачено 7000 рублей.

ФИО4 обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 38200 рублей, которая включает в себя страховое возмещение в размере 31200 рублей и расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей.

Согласно судебному заключению эксперта АНО «Судебно-Экспертный Центр» № от 22.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Митцубиси Ланцер», р/з В 905 ОН 126 с учётом износа составляет 50 400 рублей.

Анализируя данное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертизу в основу решения и взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 200 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с отказом истца от иска в части возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, в связи с его оплатой ответчиком, принять отказ от иска, производство в этой части прекратить.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 23.02.2019г. по 16.04.2019г. Соответственно, неустойка составит: 48 960,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 19000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 7 000,00 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1925,05 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Согаз» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 19 200,00 рублей;

- неустойку в размере 19 000,00 рублей;

- штраф в размере 7000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей;

- моральный вред в размере 500,00 рублей;

- расходы на составление доверенности в размере 1500,00 рублей;

- расходы за нотариальные услуги в размере 140,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 161,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 29 960,00 рублей, штрафа в размере 2600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, морального вреда в размере 2500 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 1925,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2019г.

Судья А.С. Ширяев