Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Шадском А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Министра обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министра обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него в пользу Министерства обороны РФ денежные средства в размере 

<

иные данные> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 с 

<

дата> года проходил военную службу по контракту в должности 

<

иные данные> №. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

иные данные> РФ. В рамках указанного уголовного дела проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой 9 военнослужащим за период самовольного оставления воинской части излишне выплачено денежное довольствие, в том числе 

<

иные данные> ФИО4 в размере 

<

иные данные> рублей. Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу признавалось Министерство обороны РФ. 

<

дата> уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом следственными органами установлено, что бездействие ФИО2, выразившееся в не назначении служебного разбирательства и не издании приказа о приостановлении выплат военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба Министерству обороны РФ. 

В своём письменном ходатайстве от 

<

дата> № представитель Министра обороны РФ ФИО5 указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – командира войсковой части № ФИО3 в письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО6 в письменном заявлении указал, что требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело без его участия представителя УФО.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении указал, что исковые требования не признает.

К данному заявлению ФИО2 приложил возражения, в которых указал, что представленные истцом постановление о прекращении в отношении него уголовного дела вынесено по уголовному делу №, а заключение эксперта дано по уголовному делу №, то есть по другому делу.

Также в возражениях ФИО2 указано, что истцом неверно определён ответчик по данному гражданскому делу, так как его вина в каких-либо противоправных действиях (бездействии), а также причинная связь между действиями (бездействием) и ущербом не установлена, он не является лицом совершившим преступление, повлекшее ущерб государству, а поэтому не может быть привлечён к материальной ответственности. Поскольку уменьшение размера получаемого денежного довольствия обусловлено личными действиями военнослужащего, который самовольно оставил воинскую часть, то взыскание излишне выплаченного денежного довольствия за период самовольного оставления части производится с указанного военнослужащего, вина которого в установленном судебном порядке подтверждается приговором суда. При таких обстоятельствах он не является надлежащим ответчиком и истцу необходимо обратиться в суд с исковыми требованиями к военнослужащему, самовольно оставившему часть.

Кроме того, ФИО2 в возражениях указал, что срок привлечения его к материальной ответственности, установленный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истек, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого государству, отказать.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что полковник ФИО2, являясь 

<

иные данные> №, не издал приказы о приостановлении выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, самовольно оставившим воинскую часть, в том числе в отношении 

<

иные данные> ФИО4 При этом в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 

<

дата> не указано об установлении причинно-следственной связи между бездействием ФИО2, выразившемся в не назначении служебного разбирательства и не издании приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия 

<

иные данные> ФИО4, с противоправными последствиями в виде причинения материального ущерба государству в лице Министерства обороны РФ на указанную в иске сумму 

<

иные данные> рублей. Кроме того, в данном постановлении следователя указано, что противоправность бездействия ФИО2, связанного с неосуществлением уголовного преследования 

<

иные данные> ФИО4, исключается, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного 

<

иные данные>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении 

<

иные данные> № 

<

иные данные> ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

иные данные> РФ.

В данном постановлении указано, что ФИО2, являясь должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, не принял должных мер в отношении незаконно отсутствующих на службе 9 военнослужащих, в том числе не принял меры по приостановлению выплаты им денежного довольствия.

В соответствии с постановлениями следователя от 

<

дата> и от 

<

дата> Министерство обороны РФ признано по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № 

<

иные данные> ФИО4 за время незаконного отсутствия на службе излишне выплачено денежное довольствие в сумме 

<

иные данные> рублей.

Всего в данном заключении эксперта указано о излишне выплаченном денежном довольствии 9 военнослужащим и общая сумма составляет 

<

иные данные> рублей.

В постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 

<

дата> указано об установлении в ходе предварительного следствия обстоятельств, а именно, что с 

<

дата> года полковник ФИО2, являясь 

<

иные данные> №, при получении сообщений о незаконном отсутствии на службе подчинённых ему военнослужащих по контракту 

<

иные данные> ФИО8, 

<

иные данные> ФИО4, ФИО9 и ФИО10, 

<

иные данные> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 свыше 10 суток, мер к привлечению указанных военнослужащих к уголовной ответственности не принимал, приказы о самовольном оставлении ими воинской части не издавал.

Вместе с тем в данном постановлении следователя указано, что противоправность бездействия ФИО2, связанного с неосуществлением уголовного преследования младшего сержанта ФИО4, исключается, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного 

<

иные данные> УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, в постановлении указано об установлении в ходе предварительного следствия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2, выразившемся в не назначении служебного разбирательства и не издании приказов о приостановлении выплат военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть, с противоправными последствиями в виде причинения материального ущерба государству в лице Министерства обороны РФ на общую сумму 

<

иные данные> рублей, то есть за вычетом денежных средств в сумме 

<

иные данные> рублей, выплаченных 

<

иные данные> ФИО4

Из указанного постановления следователя также следует, что в связи с отсутствием объективной стороны преступления, предусмотренного 

<

иные данные>, последствий в виде существенного нарушения бездействием ФИО2 прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и преступления, предусмотренного 

<

иные данные>, последствий в виде крупного размера ущерба, причиненного в результате бездействия ФИО2, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В силу пункта 3 статьи 4 этого же Федерального закона командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что ФИО2, в данном случае, не подлежит привлечению к материальной ответственности, в том числе и к ограниченной, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют, что в результате бездействия ФИО2 в отношении ФИО4 наступили противоправные последствия в виде причинения ущерба государству в лице Министерства обороны РФ.

Таким образом, исковые требования представителя Министра обороны РФ к ФИО2 в размере 

<

иные данные> рублей удовлетворению не подлежат.

Ошибочное указание представителем Министра обороны РФ в исковом заявлении к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на выводы суда не влияет, поскольку уголовное преследование ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и он, при наличии оснований в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подлежал привлечению к ограниченной материальной ответственности, как командир, не принявший необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат.

Указание в возражениях ответчика ФИО2 на истечение трёхлетнего срока для привлечения его к материальной ответственности, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», признаётся судом необоснованным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела причинно-следственная связь между противоправным бездействием ФИО2 и последствиями в виде причинения материального ущерба государству в лице Министерства обороны РФ установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела, вынесенного 

<

дата>, поэтому трёхлетний срок, указанный в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», надлежит исчислять не ранее, чем с даты вынесения названного постановления следователя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Министра обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба в размере 

<

иные данные> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко