РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в качестве электромонтера тяговой подстанции 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполняя возложенные на него работодателем обязанности, погиб в результате несчастного случая. Работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая установила, что смерть ФИО4 наступила вследствие поражения техническим электричеством, с последующим обугливанием и фрагментацией тела, причинами поражения потерпевшего ФИО4 электрическим током являются: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в применении не сертифицированной деревянной конструкции, изготовленной самодельным способом, неорганизация и необеспеченность безопасного и качественного выполнение работ по плану профилактических и капитальных ремонтов со стороны мастера участка тяговых подстанций ФИО5, допустившей нарушение требований охраны труда. ФИО2 является его вдовой, ФИО1 и ФИО3 – дети. Просят взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 являлась женой, истцы ФИО1 и ФИО3 – детьми ФИО4

ФИО4 работал в МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по трудовому договору в должности электромонтера тяговой подстанции 6 разряда, что ответчиком не оспаривается.

Из акта о расследования группового несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на производственной территории МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», в тяговой подстанции № (транформаторной) по адресу: 

<

адрес>, проводились работы со снятым напряжением в ячейке масляного выключателя агрегата № РУ 6кВ. В момент отключения рычага ШР ФИО4 получил поражение электрическим током. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила вследствие поражения электрическим током.

Гибель ФИО4 имела место в его рабочее время на территории работодателя.

Причинами электротравмы, по выводам комиссии, производившей расследование в соответствии со ст. 229.2, ст. 230 ТК РФ, п. 12 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н установила, что на момент несчастного случая, действия электромонтера тяговой подстанции службы Энергохозяйства МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО4 были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием его в производственной деятельности. причинами поражения потерпевшего ФИО4 электрическим током являются: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в применении не сертифицированной деревянной конструкции, изготовленной самодельным способом, неорганизация и необеспеченность безопасного и качественного выполнение работ по плану профилактических и капитальных ремонтов со стороны мастера участка тяговых подстанций ФИО5, допустившей нарушение требований охраны труда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего.В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако названный вид страхования не покрывает компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку ФИО4 погиб вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности, умысла на причинение вреда судом не установлено, компенсация морального вреда его близким должна быть осуществлена. Лицом, ответственным за причинённый вред, является работодатель, поскольку смерть наступила при выполнении трудовых обязанностей. Кроме того, виновность ответчика в гибели работника подтверждается, в том числе и согласно иные работники, в частности мастер участка тяговых подстанций ФИО5, допустившей нарушение требований охраны труда. Согласно ст.214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Судебно-медицинской экспертизой состояние опьянения ФИО4 не установлено. Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд принимает как безусловную, не требующую доказывания, данность страдания истцов вследствие утраты соответственно, мужа и отца. С учётом изложенного, принимая во внимание степень родственной связи истцов с ФИО4, состояние здоровья его супруги ФИО2 (онкологическое заболевание) и наличии вины ответчика в его гибели, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Судья (подпись) М.Н. Ретина

Копия верна

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.