Дело № 33-3147/2026 (№ 2-4672/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-006425-05

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протоколирования помощником судьи Ножниковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просили признать односторонний отказ ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора недействительным, возложить обязанность на ответчика осуществить перевозку истцов по действующему между сторонами договору по согласованной стоимости 21742 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, установить размер неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 21742 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 истцы приобрели у ответчика билеты на рейсы Екатеринбург-Москва-Пхукет, Пхукет-Москва-Екатеринбург с датой вылета из Екатеринбурга 13.03.2024 и вылетом обратно 28.03.2024 стоимостью 21742 руб. Позже истцам пришло сообщение о том, что билеты аннулированы, с чем они не согласны.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО3 код бронирования SS5M7D, по согласованной стоимости 21742 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира (пассажир ФИО3)

На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО4 код бронирования SS5NKR, по согласованной стоимости 21742 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира (пассажир ФИО4)

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 21742 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 21742 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Аэрофлот» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, либо изменить решение суда, снизив неустойку и штраф, отказав во взыскании астрента, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Считает, что возложение на ответчика обязанности оказать услуги по авиаперевозке по аналогичным условиям не является допустимым способом защиты права. Также указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Аэрофлот» заключены договоры воздушной перевозки, по условиям которых ПАО «Аэрофлот» обязалось осуществить перевозку пассажиров на рейсе SU1411 из Екатеринбурга со временем вылета в 12:15 в Москву со временем прибытия в 13:00 (13.03.2024); рейс SU274 из Москвы со временем вылета 21:00 (13.03.2024) в Пхукет со временем прибытия 10:20 (14.03.2024); рейс SU275 из Пхукета со временем вылета в 12:10 в Москву со временем прибытия в 18:40 (28.03.2024); рейс SU1406 из Москвы со временем вылета в 21:25 (28.03.2024) в Екатеринбург со временем прибытия в 01:45 (29.03.2024).

В соответствии с кассовым чеком от 19.10.2023 оплата по договору произведена истцами полностью в сумме 21742 руб. каждым из истцов.

После оплаты ответчик направил на электронную почту истцов маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

23.10.2023 на электронные адреса истцов от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение об аннулировании бронирования и возврате денежных средств, поскольку 19.10.2023 авиабилеты по техническим причинам оформлены некорректно.

24.10.2023 ответчиком полностью произведен возврат денежных средств истцам за приобретенные авиабилеты.

28.10.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили предоставить им перелет на прежних условиях и за сумму 21742 руб. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 450.1, 426, 432, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 105, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 26, 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцы приобрели спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцами путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцам маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее - Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в резолютивной части решения суда прямо указано на то, что они подлежат оформлению «согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира» в течение одного года с даты вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 28 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока начала оказания услуги в размере стоимости билетов 21 742 руб., штраф в размере 5 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Установив факт нарушение прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд присудил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Поскольку в данной части требований отказано, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2