РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Гладких В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору № ФИО1 просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. ФИО1 обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, тем самым заключив кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о Карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 80938,90 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77.638,90 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиком относительно его исполнения.

На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77.638,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2529,17 руб.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, с учетом положений ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления заемщика между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о карте (далее кредитный договор), на основании которого банк открыл ответчику счет № и предоставил кредитную карту с лимитом кредитования в размере68753,44 руб.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт" с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает.

Факт заключения кредитного договора и использования кредитной карты в пределах возобновляемого кредитного лимита ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, его стороны взяли на себя указанные в кредитном договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком без распоряжения клиента при наличии у последнего задолженности.

Согласно Заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату направления ответчику названного счета определена задолженность, в связи с невнесением ответчиком платежей по кредитному договору, в размере 80.938,90 руб., ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов банк обратился к мировому судье судебного участка N 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-1119/2023 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Согласно расчету истца, в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77638,90 руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абз. 2).

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выписку из лицевого счета ответчика, истцом не представлено, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что период задолженности составляет с 12.072007 по 12.12.2007.

Заключительный счет-выписка выставлен банком 12.11.2007, с предоставлением заемщику срока для добровольного исполнения требования о погашении образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал по истечении установленного срока для исполнения ответчиком заключительного требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного момента у него и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

При этом, принудительное взыскание с ответчика в пользу банка денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в порядке исполнения судебного приказа не свидетельствует о признании долга заемщиком и не влияет на исчисление срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье в апреле 2023 г. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору вынесен 25.04.2023. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С иском в суд АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 19.08.2023 (с учетом даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи).

Срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене исключается из общего срока исковой давности. Вместе с тем, срок для обращения как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском в суд, АО "Банк Русский Стандарт" был пропущен, истек 13.12.2010.

Более того, на момент обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (август 2023), в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности превысил тринадцать лет со дня возникновения обязательства.

При установленных обстоятельствах, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 77638,90 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2529,17 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77.638,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2529,17 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 г.