Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-118517 по иску ФИО1 ФИО4 к ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил :

ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена. Как пояснила ее представитель по доверенности адвокат ФИО6, ФИО1 ФИО7 не возражает дело рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 ФИО8 в порядке ст 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности адвоката ФИО9

ФИО10 в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею ( участником долевого строительства) и ООО «Союзжилюгстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного (переменной этажности) жилого дома со встроенной аптекой на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства в соответствии с договором является квартира №, состоящая из двух комнат, общей площадью 54,95 кв.м ( с учетом холодных помещений)

В п. 2.1. договора стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года. В силу п. 3.1. договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате долевого взноса она выполнила в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № № к договору № № о долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен - не позднее июня 2016 года. Вместе с тем, к согласованному сторонами в договоре сроку, объект долевого строительства истцу не передан, обязательства застройщиком не исполнены до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику письменную претензию о выплате ей неустойки и морального вреда, ответа на которую истец не получила.

Ссылаясь на пункты договора, нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расчет истцом представлен в исковом заявлении.

Истец просит взыскать в ее пользу в возмещение убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб за вынужденные наем жилого помещения, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ года, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 

<

данные изъяты> руб в месяц и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать также в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; а также взыскать с ООО «Союзжилюгстрой» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб

Возражает против снижения размера неустойки, полагает, что никаких законных оснований к этому нет.

Представитель ответчика ООО « Союзжилюгстрой» по доверенности ФИО11 иск не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Союзжилюгстрой» и ФИО1 ФИО12. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно условиям этого договора объект долевого строительства предполагалось передать участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № № к договору № № о долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен - не позднее июня 2016 года. Однако, застройщик не смог выполнить свои обязательства по объективным причинам, не зависящим от него. Так, ООО «Союзжилюгстрой» приобрело с торгов земельный участок для строительства 199-ти квартирного жилого дома со встроенной аптекой по 

<

адрес> Администрацией гор. 

<

данные изъяты> были представлены технические условия от служб города на обеспечение инфраструктурой строящегося объекта. Однако, когда уже шло строительство дома и привлекались дольщики, ранее выданные технические условия на подключение к сетям водоснабжения, канализации и теплоснабжения были отозваны. Застройщика обязали за свой счет производить дополнительные мероприятия, без которых невозможно подключить жилой дом к коммуникациям. Ресурсоснабжающие организации пересчитали стоимость на подключение к инфраструктурам города, повысив ее в несколько раз. Такое удорожание невозможно было предвидеть при всей осмотрительности застройщика. А выдача новых технических условий требует внесения изменений в проектную документацию, которая должна пройти все согласования и получить положительное заключение государственной проектной экспертизы. На это требуется дополнительное и достаточно значительное время, в связи с чем, уже дважды продлевалось разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой. Необходимость существенного изменения проектных решений не позволяла застройщику в течение длительно времени вести полномасштабные работы по строительству многоквартирного жилого дома, что привело к задержке сроков завершения строительства. 

Просит также обратить внимание, что размер неустойки, исчисленный истцом, является неверным. Также полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно велик и не отвечает требованиям разумности. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать. Просит отказать также и в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку допустимыми доказательствами требования истца не были доказаны. Требования истца о взыскании судебных расходов просит снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности адвоката ФИО13 представителя ответчика по доверенности ФИО14, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 ( участником долевого строительства) и ООО «Союзжилюгстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного (переменной этажности) жилого дома со встроенной аптекой на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после получения 

разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства в соответствии с договором является квартира № №, состоящая из двух комнат, общей площадью 54,95 кв.м ( с учетом холодных помещений)

В п. 2.1. договора стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года. В силу п. 3.1. договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате долевого взноса она выполнила в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № № к договору № о долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен - не позднее июня 2016 года. Вместе с тем, к согласованному сторонами в договоре сроку, объект долевого строительства истцу не передан, обязательства застройщиком не исполнены до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику письменную претензию о выплате ей неустойки и морального вреда, ответа на которую истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> был принят в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим 

Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, 

возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику письменную претензию о выплате ей неустойки и морального вреда, ответа на которую не получила. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки соответствуют закону.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, указанным истицей, поскольку расчет ею сделан неверно. Принимая решение о взыскании неустойки, суд рассчитывает ее, исходя из следующего: К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...». Срок исполнения обязательства по договору - не позднее июня 2016 года, то есть срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами дополнительного договора объект долевого участия в строительстве должен был быть передан дольщику в течение 3-х месяцев с момента получения соответствующего разрешения на ввод. То есть предусмотренный дополнительным соглашением срок был сторонами продлен еще до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на этот период времени ( ДД.ММ.ГГГГ года) составляла - 10 %. Расчет: 

<

данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) : 

<

данные изъяты> день ( за период с 01

<

данные изъяты> г.) = 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб и оснований для ее снижения не усматривает. 

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 

2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

Ответчик в нарушение требований ст 56 ГПК РФ не предоставил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Обстоятельства, на которые в судебном заседании сослалась представитель ответчика, исключительными не являются, к тому же доказательств причин, по которым возникли затруднения в сдаче объекта в эксплуатацию в срок, ответчик не предоставил, в связи с чем у суда нет оснований для применения ст 333 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 с последующими изменениями). 

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма по мнению суда является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении

судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в 

размере 

<

данные изъяты> руб ( 

<

данные изъяты> руб = 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> руб).

Что касается заявленных требований о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца по доверенности ФИО16 указывала, что объектов недвижимого имущества ФИО1 ФИО17 на праве собственности не имеет, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком истец была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договор найма жилого помещения в доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который был с ней заключен ФИО18 на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, договор найма жилого помещения в доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который был с ней заключен ФИО19 на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, Арендная плата составляет по 

<

данные изъяты> руб в месяц.

Между тем, доказательств своим доводам об отсутствии у нее иного жилья ФИО1 ФИО20 не предоставила. Из материалов дела следует, что она постоянно зарегистрирована в 

<

данные изъяты>, доказательств того, что она утратила право пользования данным жилым помещением суду представлено не было. Не было представлено доказательств необходимостью найма ею жилого помещения в 

<

данные изъяты> ( в частности, место работы в 

<

данные изъяты> или что-либо иное), учитывая незначительную удаленность 

<

данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании не было добыто доказательств причинно-следственной связи между необходимостью снимать жилое помещение и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Доказательств несения расходов по оплату наемного жилья она также суду не предоставила.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя, то суд с учетом требований ст.ст 98,100 ГПК РФ удовлетворяет их частично, с учетом суммы удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб ( 67% удовлетворения иска).

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден. Сумма госпошлины составляет 

<

данные изъяты> руб

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д в пользу ФИО1 ФИО22 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 

<

данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.06.2017 года. 

Судья Вишнякова ЛВ