РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца Администрации г. Нягани ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2020 по исковому заявлению Администрации города Нягани к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани о признании недействительным договора аренды земельного участка от дата №, признании пристроя к магазину «

<

данные изъяты>» самовольной постройкой и обязании снести её 

УСТАНОВИЛ 

Представитель истца после уточнения исковых требований просит признать договор аренды земельного участка от дата № недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от дата №. Также просит признать пристрой из пластиковых конструкций с наименованием «

<

данные изъяты>» к магазину «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный пристрой за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На основании п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения просит указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, то истец вправе самостоятельно осуществить демонтаж пристроя из пластиковых конструкций с наименованием «

<

данные изъяты>» к магазину «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, со взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение данных действий.

При этом мотивирует тем, что земельный участок 

<

данные изъяты> Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (после переименования Комитет по управлению муниципальным имуществом) был предоставлен ответчику по договору аренды от дата № под существующий магазин «

<

данные изъяты>» как собственнику объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок 

<

адрес>. в силу прямого указания Закона подлежит передаче бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме. Земельный участок 

<

данные изъяты> на котором расположен магазин «

<

данные изъяты>» был образован дата, поставлен на кадастровый учет дата до введения в действие Жилищного кодекса РФ от дата № 188-ФЗ, однако Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ДИЗО) заключил с ФИО2 договор аренды от дата

<

данные изъяты> указанного земельного участка, нарушив при заключении указанного договора норму Закона - п. п. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п.2 п.2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. 

По мнению представителя истца, в силу п.п.2 п.2 статьи 44 ЖК РФ вопрос по использованию данного земельного участка находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что поскольку в соответствии с п.п.2 п.2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ вопрос по использованию данного земельного участка находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а общее собрание собственников многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросу о предоставлении земельного участка 

<

данные изъяты> в аренду ФИО2 не проводилось, то вышеуказанный договор аренды земельного участка отдата № заключен с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации, и в силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Кроме того, ссылается на то, что наружный пристрой к вышеуказанному нежилому помещению именуемый ответчиком как «входная группа» фактически является дополнительным нежилым помещением, поскольку площадь пристроенного помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. фактически больше основного нежилого помещения, площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м., согласно выписке из ЕГРН после завершения строительных работ площадь основного строения 

<

данные изъяты> (изначально составляла 

<

данные изъяты> кв.м.) увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. в общую площадь вошла площадь наружного пристроя, именуемого «входной группой». 

Представитель истца также считает, что поскольку разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения ответчик не получала, то это обстоятельство свидетельствует о самовольном характере строения, который в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ является самовольной постройкой, и согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также мотивирует тем, что наружный пристрой именуемый ответчиком как «входная группа», построен с нарушением требований п. 2, 5 Постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от дата № и пп. 

<

данные изъяты> Правил благоустройства на территории муниципального образования город Нягань, утвержденного решением Думы города Нягани от дата №

Представитель истца полагает, что,. поскольку согласно пп. 1 п. 5 указанного постановления застройщик при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящего Перечня, не позднее 10 рабочих дней до начала строительства, реконструкции безвозмездно передает в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения и документы, указанные в пункте 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а ответчик ФИО2 в нарушение указанных требований необходимые документы в адрес истца не представила, в нарушение п.п. 

<

данные изъяты> Правил благоустройства на территории муниципального образования город Нягань, утвержденных решением Думы города Нягани от дата №, архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, принятый при разработке раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения», а также внесение изменений не были согласованы с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нягани как с органом, уполномоченным в сфере архитектуры и градостроительства на территории муниципального образования город Нягань. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо Ф в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлялась судом о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному ею в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось третьему лицу Ф по известному суду месту жительства, однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения 

<

данные изъяты> 

В материалах дела отсутствуют данные об её ином месте жительства. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, её интересы в суде представляли по доверенности ФИО5 и ФИО4 

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия 

<

данные изъяты> ранее представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела 

<

данные изъяты>, в которых полагала КУМИ ненадлежащим ответчиком, считая надлежащим Управление земельных отношений комитета архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Нягани. 

Представитель соответчика Управления земельных отношений комитета архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Нягани в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела 

<

данные изъяты> 

Представитель соответчика Филиала Федерального государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная Кадастровая Палата Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФГБУ ФКП Росреестра по ХМАО-Югре) в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, письменный отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения явившихся представителей сторон нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представители ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4 возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> неправомочно принимать каких-либо решения в отношении земельного участка 

<

данные изъяты>, поскольку названный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нягань. На дату заключения спорного договора (дата) право собственности МО город Нягань на земельный участок 

<

данные изъяты> не прекращено, с государственного кадастрового учета названный земельный участок не снят. Полагают, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ ДИЗО администрации города Нягань как лицо, уполномоченное от имени собственника распоряжаться муниципальной собственностью, правомерно заключило с ФИО2 договора аренды земельного участка № от дата. Также считают, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, которая была совершена дата, пропущен истцом. 

Полагают, что признание спорной сделки недействительной не направлено на обеспечение защиты интересов администрации города Нягань и интересы собственников помещений многоквартирного дома в использовании земельного участка 

<

данные изъяты> также не будут восстановлены путем признания договора аренды земельного участка недействительным. 

Также мотивировали тем, что конструктивные особенности спорного объекта свидетельствуют о том, что блок № является самостоятельным объектом, который не имеет с многоквартирным жилым домом помещений общего пользования, принадлежащее ответчику ФИО2 здание не является частью многоквартирного дома и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно принимать какие-либо решения по вопросам изменения параметров и конструктивных элементов спорного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, полагают, что вновь созданный ответчиком объект имеет признаки входной группы, поскольку разделяет основное строение и улицу, из графической части Технического плана помещения усматривается, что из вновь созданного помещения организовано четыре входа в основное здание, то есть входная группа не является изолированной частью от основного здания магазина, что исключает её квалификацию самостоятельного объекта.

Также ссылаются на Постановление Правительства ХМАО-Югры от дата № установившего Перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории ХМАО-Югры, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 которого не требуется получения разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории на устройство входных групп, с площадью застройки не более 50 кв.м.

Считают, что в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ К РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и поскольку входная группа выполнена из пластиковых конструкций, пристроенных к существующим капитальным стенам основного здания, то это свидетельствует о невмешательстве в конструктивные элементы основного здания.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани ( с дата переименованный в Комитет по управлению муниципальным имуществом) заключил с ответчиком ФИО2 договор аренды № земельного участка 

<

данные изъяты>

Данный земельный участок был предоставлен ответчику под существующий магазин «

<

данные изъяты>» как собственнику объекта недвижимого имущества.

Земельный участок 

<

данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: под многоквартирные жилые дома. 

Правообладателем указанного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

Земельный участок 

<

данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет дата.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее «учтенный», граница участка не установлена.

Как усматривается из выписки из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

данные изъяты> объект, принадлежащий ответчику ФИО2 является частью здания, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата, выданного прежнему правообладателю М, в соответствии с которым в сведениях об объекте прямо указано, что магазин «

<

данные изъяты>» является частью здания 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации» введен в действие с 01.03.2005.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером: 86:13:0201001:3736 был образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества 

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Возведенный ответчиком пристрой к принадлежащему ей нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, в отношении которого был произведен кадастровый учет в дата до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Возведение ответчиком пристроя площадью 

<

данные изъяты> кв.м влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу п.п.2 п.2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ вопрос по использованию данного земельного участка находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ей нежилому помещению занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них. 

Между тем такого согласия ответчиком получено не было.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ДИЗО) заключил с ответчиком ФИО2 договор аренды от дата № земельного участка 

<

данные изъяты> без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Следовательно, при заключении указанного договора была прямо нарушена норма Закона - п. п. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п.2 п.2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п.1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Договор аренды земельного участка был заключен дата, соответственно срок исковой давности истекает дата, т.е. на момент подачи искового заявления Администрацией города Нягани срок исковой давности не истек.

При вынесении решения суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика, что признание спорной сделки недействительной не направлено на обеспечение защиты интересов администрации города Нягань по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Деятельность органов местного самоуправления должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Признание договора аренды земельным участком от дата № ничтожной сделкой совершенной с нарушением требований закона направлено в защиту интересов Администрации города Нягани, как публичного органа власти, прежде всего в части соблюдения органами местного самоуправления города действующего законодательства и пресечение его нарушения.

При этом Администрация города Нягани не выступает от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Также суд находит убедительными доводы представителя истца, что ответчиком ФИО2 при возведении пристроя фактически произведено строительство не входной группы, а дополнительного нежилого помещения к нежилому помещению

<

адрес>, в результате чего общая площадь объекта увеличилась до 79,1 кв.м.

Понятие «входная группа» является архитектурным термином и представляет собой комплекс архитектурных элементов, которые в зависимости от проекта могут включать лестницу, ограждение, козырек, навес, крыльцо, витраж, входные двери, тамбуры. 

Входная группа, как архитектурное сооружение при входе должна обеспечить выполнение следующих функций: эстетическая, защита от атмосферных явлений и теплоизоляция, дополнительное освещение части улиц, возможность размещения дополнительной рекламы.

При этом понятие «входная группа» законодательством не определено.

Однако в п. 3.17 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения») законодательстве определено понятие «тамбур» - это проходное помещение между дверьми, предназначенное для защиты от неблагоприятных условий внешней среды. Тамбур может располагаться как в пределах наружных стен здания, так и за их пределами (наружный тамбур).

По мнению суда, в данном случае наружный пристрой к вышеуказанному нежилому помещению именуемый ФИО2 как «входная группа» фактически является не входной группой, а является дополнительным нежилым помещением, о чем свидетельствуют следующие признаки: площадь данного пристроенного помещения составляет 46,1 кв.м., что на 12,6 кв.м, фактически больше основного нежилого помещения, площадь которого составляет 33,5 кв.м., т.е. наружный пристрой, именуемый ФИО2 как «входная группа» почти в 1,5 раза больше основного строения.

В силу абз. 3 п. 5, абз. 3 п. 8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, установленным Приложением № к приказу Министерства экономического развития РФ от дата № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.... (абз. 3 п. 5);

- в площадь жилого здания не включаются площади тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами (абз. 3 п. 8), то есть площадь наружных тамбуров (как в жилых, так и в нежилых зданиях) в общую площадь не входит.

Однако, как следует из Выписки из ЕГРН 

<

данные изъяты> после завершения строительных работ площадь строения 

<

адрес> (изначально составлявшая 33,5 кв.м.) увеличилась до 79,1 кв.м., т.е. в общую площадь вошла площадь наружного пристроя, именуемого ФИО2 как входная группа, а получившийся в результате объект именуется нежилое помещение.

Как усматривается из фото-таблицы и акта осмотра пристроя 

<

данные изъяты> наружный пристрой (тамбур), именуемый ответчиком ФИО2 как входная группа, фактически используется ответчиком как торговый зал - магазин по продаже цветов, о чем также свидетельствует вывеска на пристрое «

<

данные изъяты>».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком произведено строительство не входной группы, а дополнительного нежилого помещения к нежилому помещению

<

адрес> в результате чего общая площадь объекта увеличилась до 79,1 кв.м.

Как не оспаривали в судебном заседании представители ответчика разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения ФИО2 не получала.

В материалах дела имеется ранее выданное прежнему собственнику магазина «

<

данные изъяты>» М разрешение на строительство № срок, действия которого истек дата 

Объекты, указанные в п. 1 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного-округа - Югры от 11 июля 2014 года № 257-п «Об установлении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» также требуют разработки проектной документации в установленном порядке (п. 2 указанного постановления).

Таким образом, вне зависимости о того следует или не следует считать входной группой построенный ФИО2 наружный пристрой, но в любом случае на него также требуется проектная документация.

Причем, согласно пп. 1 п. 5 указанного постановления застройщик при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящего Перечня, не позднее 10 рабочих дней до начала строительства, реконструкции безвозмездно передает в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения и документы, указанные в пункте 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-Культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Однако, как не опровергнуто представителями ответчика в нарушение вышеуказанных требований вышеперечисленные документы ФИО2 не представила.

Согласно п.п. 

<

данные изъяты> Правил благоустройства на территории муниципального образования город Нягань, утвержденных решением Думы города Нягани от дата №, архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства (далее-объекта), принятый при разработке раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения», а также внесение изменений в него подлежит согласованию с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нягани (далее - управление архитектуры и градостроительства), уполномоченным в сфере архитектуры и градостроительства на территории муниципального образования город Нягань.

Новое строительство зданий, сооружений и их частей, реконструкция, капитальный ремонт осуществляются в соответствии с разделом 3 «Архитектурные решения» утвержденной проектной документации.

Требования по согласованию архитектурно-градостроительного облика распространяются на вновь строящиеся здания и сооружения, а также на здания и сооружения, при реконструкции или капитальном ремонте которых полностью или частично меняется их внешнее оформление и оборудование.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Вынесенный ФИО2 на заседание архитектурноградостроительного совета от дата эскиз не предусматривает строительство каких-либо пристроев (тамбуров) к нежилому помещению

<

адрес>

Таким образом, до начала строительства ФИО2 должна была согласовать внешний архитектурно-градостроительный облик возводимого объекта, однако, вышеуказанные требования ею также не соблюдены.

Таким образом, наружный пристрой (тамбур), именуемый ФИО2 как «входная группа», построен с нарушением требований п. 2, 5 Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата №, пп. 

<

данные изъяты> Правил благоустройства на территории муниципального образования город Нягань, утв. решением Думы города Нягани от дата №.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> никаких решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений не принималось, возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ей нежилому помещению занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, разрешения на строительство и реконструкцию ФИО2 не выдавалось, то возведённое ответчиком строение в соответствии в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При вынесении решения суд находит несостоятельными доводы представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города о том, что КУМИ не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям. 

Управление земельных отношений входит в состав комитета архитектуры, градостроительства и землепользования, который является структурным подразделением Администрации города Нягани, учитывая установленную подчиненность управление земельных отношений не наделено правами и обязанностями юридического лица и не может выступать ответчиком в суде. 

Поскольку требование о признании договора аренды земельного участка от дата № недействительным заявлены с момента его заключения, на момент заключения данного договора реорганизация в отношении ДИЗО не проводилась, в соответствии с п. дата, дата положения о Департаменте имущественных и земельных отношений, утвержденного решением Думы города Нягани от дата № Департамент был наделен функциями управления земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжения такими земельными участками в соответствии с действующими нормативными правовыми актами; до разграничения государственной собственности на землю Департамент осуществляет в полном объеме права и обязанности муниципального образования в области распоряжения землями, расположенными на территории муниципального образования город Нягань, государственная собственность на которые не разграничена, то именно Департамент имущественных и земельных отношений является надлежащим ответчиком. 

При этом суд учитывает, что спорный договор аренды земельного участка был заключен между ФИО2 и ДИЗО в период, когда ДИЗО распоряжалось земельными участками. 

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца просит указать в решении суда о предоставлении Администрации города Нягани права на демонтаж пристроя из пластиковых конструкций с наименованием «

<

данные изъяты>» к магазину «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, с взысканием с ФИО2 понесенных расходов на совершение данных действий в случае не исполнения ею решения суда в установленный срок.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета города Нягань.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования Администрации города Нягани удовлетворить. 

Признать договор аренды на земельный участок от дата №, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрацией города Нягани и ФИО2 недействительным.

Признать пристрой из пластиковых конструкций с наименованием «

<

данные изъяты>» к магазину «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести данный пристрой за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, то Администрация города Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж пристроя из пластиковых конструкций с наименованием «

<

данные изъяты>» к магазину «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> с взысканием с ФИО2 понесенных расходов на совершение данных действий.

Взыскать в ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Нягань 12 000 руб. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова