Дело № 12-37/2019 Мировой судья Сальков В.А.

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО3 ссылается на то, что о том, что она была участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, она не знала, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела. Повреждения на ее автомобиле отсутствовали, а удара или звука соприкосновения с другим автомобилем она не услышала и не почувствовала. Кроме того, никто из участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей происшествия не указал точный номер скрывшегося автомобиля, не дал описания его водителя. Ссылалась на то, что зона перекрестков по 

<

адрес> оборудована камерами слежения, в том числе и системой «Безопасный город», при этом, сотрудники полиции не истребовали записи с камер видеонаблюдения для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не доказав ее участия в дорожно-транспортном происшествии. Считала, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что она намерено скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного полагала, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдены не были. И, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить виновность ее действий и умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, полагала, что ее действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указала, что, поскольку совершенное ею деяние не повлекло вредных последствий, не был причинен вред здоровью и крупный ущерб в результате не соблюдения требований правил дорожного движения, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 поддержала жалобу. Дополнительно пояснила, что ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием установлена ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает санкцию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, либо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Таким образом, ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет суду возможность выбора наказания. С учетом изложенного просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, не лишая при этом права на управление транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО4 извещенная о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, возражений на данную жалобу не представила.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; сведениями об участниках ДТП; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 ФИО2; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мазда 3 и Рено Сандеро, а также о том, что ФИО3 не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как не была осведомлена о нем является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов, в частности письменных объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО2, полученных должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель стоящего сзади автомобиля Мазда 3, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершил резкий маневр, перестраиваясь из среднего в правый ряд, зацепил задний правый бампер автомобиля Рено Сандеро, в котором они находились, после чего, не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных ФИО1, ФИО4, ФИО2 в своих письменных показаниях оснований не имеется, так как при их получении указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, данные объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, ФИО1, ФИО4, ФИО2 ранее с ФИО3 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют.

Из письменных объяснений ФИО3 после разъяснения ей ст. 51 Конституции Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перемещалась по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> она проезжала по 

<

адрес>. Передвигаясь не совершала столкновений с другими транспортными средствами. Однако, ночью дочь ей сообщила, что в социальных сетях выставлена информация о том, что ее автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, став участником дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. Осмотрев кузов своего автомобиля она обнаружила незначительные царапины на правом заднем крыле, после чего сообщила об этом сотрудникам ГИБДД.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены следы скольжения, расположенные горизонтально на левой части переднего бампера на высоте от основания: низ – 

<

данные изъяты>, верх – 

<

данные изъяты>

Приведенные выше данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и локализации повреждений, вопреки утверждению ФИО3, свидетельствуют о том, что она была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений названным автомобилем при иных, чем описанное выше дорожно-транспортное происшествие обстяотельствах, представленные материалы не содержат и ФИО3 к жалобе не представлено.

Кроме того, факт управления в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в указанные выше месте и время ФИО3 в ходе всего производства по делу и в доводах рассматриваемой жалобы не отрицается.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с участием транспортного средства Мазда 3, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Рено Сандеро Степвей под управлением водителя ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя ФИО3 выполнить обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку ФИО3. эти обязанности не выполнила и место дорожно-транспортного происшествия оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, в связи с чем, отсутствие среди них записи с камер видеонаблюдения не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Указание ФИО3 в жалобе на наличие оснований для освобождение ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

По указанным основаниям, суд читает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Г.Ф. Астахова