Судья: Анненкова Т.С. Материал № 22-1954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемой Х.

защитника - адвоката Пархоменко А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Пархоменко А.А., Калищука А.А. в интересах обвиняемой Х. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 апреля 2018 года, которым Х., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 июня 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Х., адвоката Пархоменко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Пархоменко А.А., приводя содержание обжалуемого постановления, а также ходатайства следователя, не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах полагает, что в ходатайстве следователя, в том числе представленных суду материалах, не имеется доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, однако принята во внимание лишь тяжесть вменяемого преступления. Кроме того, указывает, что в принятом судом решении отсутствует конкретное обоснование невозможности избрания Х. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что судом не было учтено, что Х. имеет устойчивые семейные связи, длительное время проживает в г.Саратове с матерью, имеет постоянное место работы, не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, положительно характеризуется, при этом уголовное дело было возбуждено 5 мая 2017 года, Х. в данное время проживала и работала в г.Саратове, неоднократно являлась к следователям и оперативным сотрудникам. Указывает, что к материалам не были приобщены сведения о беременности Х. Просит постановление суда отменить и изменить Х. меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Калищук А.А. считает, что вопреки выводам суда органами предварительного следствия не представлено конкретных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В доводах указывает, что Х. уволилась из ООО «Строй Град» по собственному желанию, каких-либо отношений с сотрудниками указанной организации не поддерживала, имеет постоянное место регистрации в Саратовской области, фактически проживает в г.Саратове, в квартире принадлежащей ее матери на праве собственности. Кроме того, полагает, что судом было необоснованно отказано в продлении срока задержания для предоставления дополнительных доказательств. Просит постановление суда отменить и изменить Х. меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Х. в материалах имеются. 

Ходатайство об избрании Х. меры пресечения заявлено уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Х. не нарушена. 

В представленном материале содержатся сведения о наличии перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Х.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избирая в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что считает невозможным избрание Х. более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в числе оснований принятия решения об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемая может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Из представленного материала следует, что Х. ранее не судима, обвиняется в совершении одного преступного деяния.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, органами предварительного расследования не было представлено достаточных объективных данных, подтверждающих возможность Х. продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из постановления.

Кроме того, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Х. под стражей, не содержится.

Вместе с тем из исследованных судом материалов следует, что Х. не судима, зарегистрирована в Саратовской области, имеет постоянное место жительство в г.Саратове в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери, которая не возражает против нахождения там под домашним арестом Х., работает юристом в КПК "Поволжское ОВК", положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности обвиняемой, ее образа жизни, характеризующих данных, фактических обстоятельств расследуемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении Х. более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

В то же время применение в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией того, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Х. суд определяет квартиру 

<

адрес>, которая является ее постоянным местом жительства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 апреля 2018 года, которым Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избрать Х., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на срок 2 месяца с зачетом времени содержания под стражей, то есть до 25 июня 2018 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Х. следующие ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения следователя жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, необходимости явки к следователю и в суд; 

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Х. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на Филиал по Кировскому и Фрунзенскому району г.Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Х. из-под стражи освободить.

Судья