[НОМЕР]

УИД [НОМЕР]

РЕШЕНИЕ

г. Ленск, РС (Я) «13» ноября 2023 года

Судья Ленского районного суда Аммосов Н.Г., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности М.А.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.А.П., в интересах А.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 13 октября 2023 года А.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что [ДАТА] в 04 час 14 минут в [АДРЕС], не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. А.Д.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.А.П., в интересах А.Д.В., подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считает, что при оформлении документов сотрудниками ГИБДД были допущены ряд нарушений, а именно, права были разъяснены не в полном объеме, пройти освидетельствование на посту ГИББ не предлагалось. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях А.Д.В. состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.Д.В. не явился, просит рассмотреть без его участия. 

Представитель лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.А.П. доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.А.П., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дородного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что [ДАТА] в 04 час 14 минут в [АДРЕС], А.Д.В. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу № [НОМЕР] от [ДАТА] А.Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от подписи в протоколе отказался.

Должностным лицом ГИБДД на посту ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что А.Д.В. отказался.

В связи с тем, что у сотрудника ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, А.Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол [НОМЕР] от [ДАТА]. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе, в протоколе также имеется подпись А.Д.В.

Таким образом, факт совершения А.Д.В. правонарушения нашел подтверждение совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району К.Г.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством [НОМЕР] от [ДАТА], протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [НОМЕР] от [ДАТА], протоколом об административном правонарушении [НОМЕР] от [ДАТА], видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности А.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Приведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалификация действий А.Д.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД А.Д.В. не были разъяснены права опровергаются материалами дела, так согласно видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством А.Д.В. были разъяснены все права, предусмотренные законом.

Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в материалах дела, а наоборот ими опровергаются.

При составлении процессуальных документов А.Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, в протоколах расписался.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы, не представлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, 13 октября 2023 года о привлечении А.Д.В. к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.А.П., без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Аммосов