Дело № 2-141/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 10 января 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.,

с участием:

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 9 км +965 м автодороги Азов - Староминская по вине ответчика ФИО7, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО8 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 799 руб. Поскольку стороны вне судебного порядка не достигли договоренности о цене подлежащего возмещению ущерба, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 799 руб., стоимость расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб., проведению экспертизы в размере 4 000 руб., услуг представителя в суде в размере 30 000 руб., а с ответчика ФИО8 - компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен собственник автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО10

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки никто из ответчиков суду не сообщил.

Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пункт 25).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 9 км +965 м автодороги Азов - Староминская по вине ответчика ФИО7, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик ФИО7, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО10, принадлежит ответчику ФИО10 с момента подписания названного договора. При этом ответчик ФИО3, в установленном законом порядке не произвел перерегистрацию автомобиля.

Согласно справке, выданной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО7 на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 173 799 руб., с учетом износа - 136 907,89 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства и сопоставления их повреждениям, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО7 по выплате причиненного ущерба истцу ФИО6 

При этом исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 136 907,89 руб., то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) поврежденного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., понесенные истцом в связи с доставлением с места дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля к месту проживания истца, что находит свое подтверждение представленной квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласится с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО8 компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае моральный вред обусловлен нарушением имущественных прав истца ФИО6 (причинение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием). Кроме того, судом не установлена связь ответчика ФИО8 с действиями ответчика ФИО7 при совершении последней ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО6 был причинен материальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба судом удовлетворены частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, определенной экспертом - 136 907,89 руб., что соответствует 78,8% от суммы требований, заявленных ко взысканию - 173 799 руб.

При обращении в суд истцом, с учетом цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 4 776 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 3 763,49 руб., что составляет 78,8% от суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Кроме того, истцом для защиты своих прав в суде понесены расходы на проведение оценки экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО7

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., при том, что эти расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 136 907 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот семь) руб. 89 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость эвакуатора к месту проведения экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., стоимость экспертных услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., государственную пошлину в размере 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 49 коп., услуги представителя в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего подлежит взысканию - 164 671 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: