56RS0016-01-2025-000308-78 

Дело № 1-34/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 3 октября 2025 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Бабешко В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законных представителей ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Сонина А.В., Каскиновой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, 

ФИО2

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.05.2025 г. ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 23часов 59 минут, находясь с ФИО2 в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, предложил последнему совместно совершить тайное хищение денежных средств в сумме 20000 рублей, находящихся в металлическом сундуке Д. из жилища последнего по адресу: 

<

данные изъяты>, и использовать похищенное имущество по собственному усмотрению, вступив таким образом между собой в преступный сговор. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 10.05.2025 г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, тайно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою собственность, подошли к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, после чего путем свободного доступа прошли на территорию вышеуказанного домовладения. Затем, подойдя к входной двери, ведущей в помещение веранды, ФИО1 открыл ее и вошел в веранду домовладения, вслед за ним вошел и ФИО2, тем самым путем свободного доступа незаконно проникли в помещение вышеуказанного домовладения. Далее ФИО1 и ФИО2, используя физическую силу, 

<

данные изъяты>, открыл изнутри щеколду от входной двери, ведущей в коридор домовладения по адресу: 

<

данные изъяты>. В продолжение преступного умысла ФИО1 взялся рукой за ручку двери, открыл ее и совместно с ФИО2 прошли в коридор домовладения. После чего ФИО1 взялся рукой за ручку входной двери, ведущей из помещения коридора в иные комнаты домовладения, повернул ее и открыл дверь. Далее ФИО1 дал указание ФИО2 на похищение металлического сундука, находящегося на полу между шкафом и кроватью в спальной комнате Д. с содержавшимися в нем денежными средствами в размере 20000 рублей, при этом ФИО1 осуществлял слежение за Д., находящимся в зальной комнате домовладения. Находясь в спальной комнате Д., ФИО2 поднял с пола спальной комнаты Д. металлический сундук, а ФИО1 подошел к Е.С.СБ., обхватил обеими руками данный сундук с противоположной стороны, после чего умышленно, незаконно, тайно, совместно, группой лиц по предварительному сговору вынесли его из вышеуказанного домовладения, похитив металлический сундук с навесным замком, принадлежащими Д., не представляющими для него материальных ценностей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 20000 рублей, принадлежащими потерпевшему и 4 платками, не представляющими ценности для последнего. После совершения хищения металлического сундука с денежными средствами ФИО1 и Е.С.СВ. с места преступления скрылись и направились в помещение гаража на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, где ФИО2 путем распила имеющегося навесного замка на металлическом сундуке, при помощи неустановленного инструмента, вскрыл сундук и ФИО1 и ФИО2 совместно извлекли имеющиеся в нем денежные средства в размере 20000 рублей, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Д. причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений также признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания, данные в присутствии защитника и законного представителя, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что раскаивается в содеянном, более совершать краж не будет, все происходило добровольно, давление на него никто не оказывал. Для жизни и развития у него имеется все необходимое, причину совершения кражи назвать не может, однако обязуется исправиться, поскольку сделал для себя соответствующие выводы. Желает подрабатывать и имеет реальную возможность для исполнения наказания в виде штрафа.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания, данные в присутствии защитника и законного представителя, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что раскаивается в содеянном, более совершать краж не будет, все происходило добровольно, давление на него никто не оказывал. Для жизни и развития у него имеется все необходимое, причину совершения кражи назвать не может, обязуется исправиться и сделал для себя соответствующие выводы. Желает подрабатывать и имеет реальную возможность для исполнения наказания в виде штрафа.

Суд принимает показания ФИО1 и ФИО2 в качестве допустимых доказательств, поскольку их признательные показания, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 и ФИО2 по месту, времени и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Д. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В случае признания ФИО1 и ФИО2 виновными просил назначить им наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Д., данных им входе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании законный представитель ФИО5 показал, что подсудимый ФИО1 является его сыном, в связи с чем он не желает давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что в настоящее время сын ФИО1 поменял свое поведение в лучшую сторону, помогает соседям. Также сын иногда подрабатывает и имеет самостоятельный доход. ФИО1 обеспечен всем необходимым, обучается в колледже в г. 

<

данные изъяты>, приезжает домой примерно один раз в две недели. Также ему помогают материально братья. Условия для проживания и учебы у него хорошие, получает специальность электромонтера.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 показала, что подсудимый ФИО2 является его сыном, в связи с чем она не желает давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания ФИО6 подтвердила в полном объеме. Дополнила, что 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Е. показал, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил в полном объеме. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З., данных им входе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 и ФИО2 также объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

В обоснование вины подсудимых суд принимает показания самих ФИО1 и ФИО2, ранее данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, потерпевшего Д., а также свидетелей Е.С., С., Ф., К., М., Н.., А., З., А.В., Ф.Ш., а также законных представителей ФИО5 и ФИО6

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. При отсутствии противоречий между собой их показания суд признает достоверными и учитывает при вынесении судебного решения.

Таким образом, мотив совершения преступления из корыстных побуждений подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего и вещественных доказательств.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Указанное преступление подсудимые совершили с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что похищаемое имущество является чужим, они не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки хищений нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом характеристики жилища, согласованности действий и умысла подсудимых, а также материального положения потерпевшего Д., являющегося пенсионером и имеющего инвалидность, с учетом размера похищенного у него имущества.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст.158 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст.158 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершения противоправных действий.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрических экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Судом были исследованы данные о личности подсудимого К.Д.КБ. и ФИО2, а также условия их жизни и воспитания, отношения с родителями.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля А.В. в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Ш. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого К.Д.КБ., характера и тяжести совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, в настоящее время он совершил тяжкое преступление против собственности. Оснований для его помещения в специальное учреждения закрытого типа также не имеется. Обратное означало бы возможность избежать ФИО1 наказания за содеянное и формирование у него чувства безнаказанности за совершение преступления против собственности.

В соответствии со ст. ст. 60 и 89 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, в том числе влияние старших по возрасту лиц, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является несовершеннолетним, ранее не судим, привлекается за совершение тяжкого преступления, состоит на учете в КДНиЗП, 

<

данные изъяты>, по месту проживания и учебы характеризуется как посредственно, так и удовлетворительно, в настоящее время обучается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.Д.КВ., являются несовершеннолетний возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Основания для вывода об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, которые не указывают на предпринятые им активные действия, направленные на сотрудничество со следствием и представление информации, имеющей значение для расследования дела и способствовавшей таковому. 

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении К.Д.КБ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, мнений потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ, поскольку по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Минимальный размер штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему, не может быть меньше одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период менее двух недель независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание (часть 2 статьи 88УК РФ).

С учетом обстоятельств, предусмотренныхчастью 3 статьи 46УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет либо с его отсрочкой на тот же срок по основаниям, предусмотреннымстатьей 398УПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, поскольку доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок, как и наличия тяжелого материального положения у подсудимого и его законного представителя не представлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, судом не установлено.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и тяжести совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, в настоящее время он совершил тяжкое преступление против собственности. Оснований для его помещения в специальное учреждения закрытого типа также не имеется. Обратное означало бы возможность избежать ФИО2 наказания за содеянное и формирование у него чувства безнаказанности за совершение преступления против собственности.

В соответствии со ст. ст. 60 и 89 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, в том числе влияние старших по возрасту лиц, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 является несовершеннолетним, ранее не судим, привлекается за совершение тяжкого преступления, состоит на учете в КДНиЗП, 

<

данные изъяты>, по месту проживания и учебы характеризуется как посредственно, так и удовлетворительно, в настоящее время продолжает обучение в школе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются несовершеннолетний возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Основания для вывода об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, которые не указывают на предпринятые им активные действия, направленные на сотрудничество со следствием и представление информации, имеющей значение для расследования дела и способствовавшей таковому. 

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, мнений потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом требований ч. 2 ст. 88 УКРФ, поскольку по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Минимальный размер штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему, не может быть меньше одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период менее двух недель независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание (часть 2 статьи 88УК РФ).

С учетом обстоятельств, предусмотренныхчастью 3 статьи 46УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет либо с его отсрочкой на тот же срок по основаниям, предусмотреннымстатьей 398УПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, поскольку доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок, как и наличия тяжелого материального положения у подсудимого и его законного представителя не представлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, судом не установлено.

При этом оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК: 015354008, Казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, КБК 417 116 03121 01 9000 140, УИН 41700000000013435145.

Разъяснить ФИО1 и его законному представителю, что в соответствии с ч. 5 ст.46 УКРФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК: 015354008, Казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, КБК 417 116 03121 01 9000 140, УИН 41700000000013435110.

Разъяснить ФИО2 и его законному представителю, что в соответствии с ч. 5 ст.46 УКРФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- металлический сундук, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Д. – оставить у него же и считать возвращенным собственнику Д.;

- отрезки клейкой ленты размерами 38х48 мм, 55х33мм, 63х33мм, 65х45 мм, дактилокарты на имя ФИО2 и ФИО1, оптический диск, кроссовки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённых, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов