дело №10-6/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Дмитров 17 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., адвоката Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Сурдиной Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Камиловой С.Ф., действующей в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционного представления государственного обвинителя Забелина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Александровским горсудом Московской области по ст.ст. 161 ч.2 пп. «а, г»; 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Владимирского областного суда приговор изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 04 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4; 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Камилова С.Ф. просит изменить в отношении ФИО1 приговор в части меры наказания, применив к последнему положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник Дмитровского городского прокурора Забелин В.А. просит также об изменении приговора, а именно в резолютивной его части при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ уточнить о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, а также уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка и то, что он состоит на учете у врача-психиатра.

В судебном заседании государственный обвинитель Забелин В.А. поддержала доводы апелляционного представления, просит их удовлетворить.

Защитник Камилова С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания в сторону смягчения, просит применить положения ст. 73 УК РФ и освободить ФИО1 из-под стражи. 

Осужденный ФИО1 жалобу защитника поддержал, против удовлетворения апелляционного представления не возражает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, поскольку предварительное расследование производилось в сокращенной форме дознания. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены. Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказанное подсудимого, мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ признал его раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений в действиях ФИО1

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения и снижения не имеется.

В то же время доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными, а также доводы о внесении уточнений в описательно-мотивировочную часть.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Эти требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Назначая наказание по ст.264.1 УК РФ, мировой судья правильно в соответствии с санкцией этой статьи определила осужденному основное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Однако при назначении наказания по совокупности приговоров, применяя положения ст. 70 УК РФ, мировой судья не указала о присоединении не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда и не указала, какой именно неотбытый срок наказания она присоединяет по каждому приговору отдельно.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ мировой судья неправильно применила уголовный закон, в связи с этим постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 подлежит изменению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судья считает необходимым приговор изменить и на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ ст.70 УК РФ в резолютивной части указать, что к назначенному по приговору суда наказанию присоединить частично неотбытые ФИО1 наказания: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде одного месяца лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде одного месяца лишения свободы и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде одного месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства указать на наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, что подтверждается представленным свидетельством о рождении, а также указать сведения о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Дмитровской городской прокуратуры Московской области Забелина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменить:

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые ФИО1 наказания: по приговору мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ. в виде одного месяца лишения свободы с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; по приговору мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в виде одного месяца лишения свободы с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, и по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ. в виде одного месяца лишения с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 02 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства указать на наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, указать сведения о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Камиловой С.Ф. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья