Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 27 февраля 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре ФИО, рассмотрев жалобу 

<

...> на постановление консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ 

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. Представитель 

<

...> согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит изменению и переквалификации на ч. 1 ст. 6.11 указанного закона, однако даже данная статья не может быть вменена, так как отсутствует вина общества.

В судебном заседании представитель 

<

...> по доверенности ЧКВ доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, поскольку вина общества должностным лицом не доказана, обществом периодически осуществляется осмотры территории, при выявлении данной свалки, она была устранена. Общество не размещало данную свалку, поэтому не может быть субъектом правонарушения.

Представитель ТО № государственного административно- технического Московской области ЛАН в суде просил постановление оставить без изменения, поскольку общество является собственником земельного участка, обязано соблюдать Законы РФ, в том числе Московской области. 

<

...> привлечено к ответственности за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора и очаговых навалов мусора. Территория общего пользования, независимо от формы собственности, подразумевает территорию, доступ на которую имеет любая категории лиц без ограничения. Ответственность за ее благоустройство несут собственники земельного участка. Вина общества выражена в форме бездействия. В момент проведения проверки присутствовал представитель общества, который давал объяснения, каких либо документов предоставлено не было.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля- КДА, который показал, что является работником службы материально- технического обеспечения. В его подчинении имеются двое сотрудников, которые за отдельную плату проводят осмотр территории. Сама территория объемная, обход территории осуществляется периодически, составляются акты осмотра. Территория с кадастровым номером № проверялась ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Мусор вывезен за счет общества. Сам мусор 

<

...> не принадлежит. В настоящее время въезд на земельный участок большегрузного транспорта ограничен блоками. Маршрут № это как раз данный участок, однако подтверждения этому нет. 

Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в ходе осмотра территории, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером № находящимся в собственности АО «Мосводоканал», выявлена несанкционированная свалка мусора, состоящая из строительных отходов, деревянных брусков, порубочных остатков, резины, целлофана, объемом более 30 кубических метров. Тем самым допущено нарушение требований ч. 1, ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.19 ч. 1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

За совершение данного правонарушения 

<

...>» привлечено к ответственности по ст. 6.19 ч. 1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статьи: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких- либо доказательств невиновности общества, его законным представителем в ТО № при проведении проверки предоставлено не было. Предоставление каких-либо документов в обосновании своей невиновности в суд, не может служить основанием для отмены постановления. 

Кроме того, предоставленные документы, не подтверждают отсутствие вины общества.

Частью 1 ст. 56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» определено, что юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, … обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярных уборок, принадлежащие им территории, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством РФ м Московской области.

Часть 10 данной статьи предусматривает соблюдение чистоты и поддержание порядка на всей территории Московской области.

Часть 3 ст. 6.1. Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на прилегающей к ним территории и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть первая статьи 6.11 указанного Закона, предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха…..установленных нормативными правовыми актами Московской области….

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными Законами.

Согласно материалам дела, в том числе фототаблице, на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности 

<

...>», имеется навалы мусора большого объема. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что собственник земельного участка, на котором выявлена несанкционированная свалка мусора, 

<

...>», имело возможность для соблюдения требований Закона, в том числе было обязано контролировать и осуществлять надлежащий уход за своей собственностью- земельным участком, однако не приняло всех необходимых условий. Таким образом, умысел на совершение данного правонарушения установлен совокупностью материалов дела, вина выражена в форме бездействия.

Доводы о том, что работниками общества периодически осуществляется обход территории с составлением актом смотра, суд не может признать обоснованными и являющимися основанием для прекращения дела, поскольку из предоставленных в суд актов не усматривается, что обход был именно на рассматриваемой территории. Кроме того, осмотр ТО № проводился ДД.ММ.ГГ, тогда как осмотр со слов свидетеля был только ДД.ММ.ГГ, т.е. после выявления нарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. С учетом материалов дела, данных о юридическом лице, суд считает, что оснований для переквалификации правонарушения на часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - не имеется, поскольку объектом правонарушения являются иные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина 

<

...>» установлена совокупностью доказательств по делу, а именно: актом проверки территории от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к акту осмотра, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений, сведениями о принадлежности земельного участка, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГ, другими материалами дела, суд считает, что оснований для отмены постановления консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...> к административной ответственности по ч.3 ст.6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»- не имеется.

Руководствуясь 30.7, КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...>к административной ответственности по ч.3 ст.6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Нестерова