дело № 1-141/2020

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

о прекращении уголовного дела

село Верхний Услон 23 ноября 2020 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Хафизова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер № №, ФИО2 адвоката адвокатского центра Кировского района г. Казани, представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №, расположенном по улице 

<

адрес>, с целью тайного хищения имущества ФИО3, обнаружив на тумбочке в спальной комнате денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей, распорядившись с похищенным по своему усмотрению. В результате ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО3 в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения, ущерб ей возместила и вред причиненный преступлением заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены судом в доступной форме и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как он ущерб возместил и вред причиненный преступлением потерпевшей загладил полностью, они примирились. Защитник препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию не нашла и просит удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель не согласился с ходатайством.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По статье 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от нее относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило. Судом установлено, что он впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося, согласно статьи 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Учитывая то, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, помирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, части 2 статьи 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: две денежные банкноты размером по 1 000 рулей считать возвращенными по принадлежности ФИО3, бутылку водки «Хлебная Усадская», банка пива «Балтика 7», пачка сигарет «PHILIP MORRIS считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным Верховного Суда Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.