Дело № 22-765/2021 Судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 14 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконными и необоснованными бездействия и.о. руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Смирновой Т.А. просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО7 обратилась в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными и необоснованными бездействия и.о. руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в том, что она обратилась 13 июля 2020 года в СУ СК РФ по Тверской области с сообщением о преступлении в отношении сотрудников Фонда капитального ремонта МКД Тверской области. 13 августа 2020 года от заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 поступил ответ о том, что оснований для регистрации ее заявления в КРСоП не имеется.

18 сентября 2020 года в СУ СК России по Тверской области ею подана жалоба на бездействие следователя. Согласно ответа заместителя руководителя контрольно-следственного отдела ФИО5 нарушений не выявлено.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что она обратилась 13 июля 2020 года в СУ СК РФ по Тверской области с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств в гражданском процессе. 13 августа 2020 года от заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 поступил ответ о том, что оснований для регистрации ее заявления в КРСоП и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Считает, что отказ следователя в приеме ее заявления ограничивает ей доступ к правосудию и нарушает конституционные права и вынесен в нарушение Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ». Считает, что суд безосновательно отверг ее доводы. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Так судом первой инстанции на основании исследования представленных материалов контрольного производства № 83ж-20 было установлено: 13.07.2020 в адрес СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Фонда капитального ремонта МКД 

<

адрес>. Данное сообщение по подследственности инспектором контрольно-следственного отдела ФИО6 20.07.2020 было направлено в Московский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области для организации проверки доводов заявителя и поступило в адрес следственного органа 21.07.2020;

заместителем руководителем следственного отдела ФИО1 13.08.2020 № 83-ж сообщение заявителя от 13.07.2020 рассмотрено. В ответе должностного лица указано на то, что решением Центрального районного суда г. Твери от 16.06.2020 по гражданскому делу № 2-405/2020 исковые требования ФИО7 к Фонду капитального ремонта МКД Тверской области удовлетворены частично, при этом в рамках судебного заседания были представлены и рассматривались оспариваемые ФИО7 документы. Заявителю были разъяснены положения ст. 17 УПК РФ и ст. 90 УПК РФ. Оснований для регистрации в КРСоП МСО г. Твери не имеется, проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не требуется.

Данный ответ получен заявителем ФИО7 Поскольку сообщение ФИО7 не несло в себе информацию о совершенном или готовящемся преступлении, рассматриваемом в порядке, предусмотренном УПК РФ, на основании п. 2.8 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации», оно было рассмотрено, и дан ответ разъяснительного характера.

Согласно контрольному производству № руководителю СУ СК РФ по Тверской области поступила жалоба на действия следователя ФИО1 в связи с несогласием с ответом на ранее поданное заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Фонда капитального ремонта МКД Тверской области.

20.10.2020 в адрес заявителя направлен ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела ФИО5 об отсутствии нарушений со стороны и.о. руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 при рассмотрении обращении.

Ответ заявителю направлен в установленные указанной инструкцией сроки, что следует из представленного материала, уполномоченным на то должностным лицом в рамках его компетенции.

При разрешении жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности бездействия следователя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен. Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконными и необоснованными бездействия и.о. руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий