Дело № 2-1736/2021 

УИД 74RS0017-01-2021-001418-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В., 

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению жилого 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 

<

адрес> с кадастровым номером №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на указанный жилой дом, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом и включив его в наследственную массу после смерти ФИО1 

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке со ФИО1 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом по адресу: 

<

адрес>, который является совместно нажитым имуществом. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После обращения сына умершего – ФИО6 к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства узнали, что совместно нажитое имущество в браке ФИО1 и ФИО3 было отчуждено бывшим супругом ФИО2, которая являлась супругой умершего на момент его смерти. Полагала, что договор дарения был заключен с нарушением требований закона, в отсутствие нотариального удостоверенного согласия на отчуждение недвижимого имущества.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО4 от исковых требований к ФИО5 в части включения имущества в наследственную массу прекращено производство по делу в указанной части.

Истец ФИО4, представители истца ФИО7, ФИО17, допущенные к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец дополнительно пояснила, что брак со ФИО1 был расторгнут в 

<

данные изъяты> г., фактические брачные отношения с умершим прекращены с 

<

данные изъяты> г. С указанного времени в дом она не приходила, расходы по его содержанию не несла, судьбой дома не интересовалась. В доме проживали бывший супруг и ФИО2 Спорный дом покупали на общие со ФИО1 денежные средства. Часть денег на покупку дома были переданы ФИО8 (матерью бывшего супруга), но в качестве подарка на рождение сына – ФИО18

В материалы дела представителем истца ФИО7, представлены письменные пояснения, согласно которым доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (л.д.129-130).

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО19, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.53), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая пропущенным срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 пояснила, что ее сестра ФИО2 жила в доме ФИО1 с 

<

данные изъяты> г. С указанного времени истец в дом не приходила, ремонтом дома не занималась. После заключения договора дарения сын ФИО1 перестал с ним общаться. О том, что ФИО6 было известно о договоре дарения спорного дома, ей известно со слов ФИО1 и ФИО2

В материалы дела представителем ответчика представлены письменные отзывы на исковые требования, согласно которым истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества с даты расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений, так и годичный срок давности для признания недействительным договора дарения спорного дома. Истец никогда не несла бремя собственника дома, никогда не вселялась и не была зарегистрирована в данном доме. С иском о признании дома совместной собственностью и его разделе имущества к бывшему супругу не обращалась. Указанный дом был приобретен в ветхом состоянии в 

<

данные изъяты> г. на средства матери ФИО1 – ФИО8, впоследствии был восстановлен и благоустроен на средства родителей умершей ФИО2 На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО1 был прекращен, то есть не требовалось получение нотариального согласия ФИО4 на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на дом. Истец должен доказать недобросовестность поведения одаряемого на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО20 полномочий распоряжаться домом (л.д.86, 133-134).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 являлся его отцом. После расторжения брака родителей и до 2012 г. он часто бывал в спорном доме, периодически помогал отцу с ремонтом дома. После похорон отца ФИО2 о договоре дарения дома им не сообщила.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третьи лица нотариус ФИО21, нотариус ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 34 Семейного кодекс РФ применяется к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года (п. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что супруги ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Брак расторгнут на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176). Актовая запись о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160). 

Как следует из указанного решения суда, между ФИО1 и ФИО4 в течение пяти лет до обращения последней с иском в суд происходили конфликты. ФИО1 с семьей не проживал (л.д.176).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 к ФИО1, приобретен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.89).

Учитывая презумпцию общего имущества супругов, приобретенного в период брака по возмездной сделке, при отсутствии допустимых доказательств оплаты стоимости дома в полном объеме личными средствами ФИО1 (либо его матери ФИО8), на что ссылался представитель ответчика, суд полагает, что вышеуказанное спорное имущество являлось общим совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 

Раздел данного имущества между супругами после расторжения брака не производился.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО10 (л.д.60). После заключения брака последней присвоена фамилия ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д.68, 75).

В составе документов представленных на регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление ФИО1 о том, что отчуждаемое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, что следует из отзыва на исковое заявление представителя Управления Росреестра по Челябинской области (л.д.82-83).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копии актовых записей о смерти - л.д.61, 62).

После смерти ФИО1 на основании заявления сына умершего – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО22 (л.д.79-80).

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО21 заведено наследственное дело по заявлению сестры умершей - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-78).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

Свидетель ФИО11 (супруга третьего лица ФИО18) суду пояснила, что с 

<

данные изъяты> г. была знакома и общались со ФИО1 и ФИО2 Дочь часто оставалась ночевать у Скворцовых. Близкое общение прекратилось в 

<

данные изъяты> г. после инцидента, который произошел с дочерью, когда она находилась в гостях у Скворцовых. Супруг и ФИО4 никогда ей не говорили о том, что ФИО1 подарил дом своей супруге (л.д.148 оборот - 149).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты> г. ФИО1 проживал в спорном доме, который ему купила его мать. Известно, что с домом ФИО23 помогал его сын ФИО6 (л.д.149).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что проживают в 

<

адрес> знакомы со ФИО1 и ФИО2 как с соседями. О договоре дарения дома им ничего не известно. ФИО18 (сына ФИО1) ФИО13 не видела с 

<

данные изъяты> г. ФИО14 слышал о конфликте между умершим и ФИО6, но причина конфликта ему не известна. Бывшую супругу ФИО1 - ФИО4 в спорном доме свидетель никогда не видел (л.д.149 оборот – 150).

Свидетель ФИО15 (мать ответчика) суду пояснила, что ее дочь ФИО2 с 

<

данные изъяты> г. проживала в спорном доме со ФИО1 Со слов последнего известно, что после службы в армии он проживал у своей матери, а она помогла ему купить дом. В 

<

данные изъяты> г. ФИО1 оформил договор дарения на ее дочь, так как опасался, что его первая супруга и сын выживут ФИО2 из дома. Со слов ФИО1 также известно, что отношения с сыном испортились после того как ФИО6 стало известно о договоре дарения дома. Знала ли ее дочь на момент заключения договора дарения о том, что дом был приобретён ФИО1 в период брака, ей не известно (л.д.111 оборот – 112). 

Свидетель ФИО16 суду показала, что была знакома со ФИО1 и ФИО2 с 

<

данные изъяты> г. С этого же времени приходила в ним к гости в дом, который они вместе восстанавливали, сделали пристрой к дому, построили гараж. Впоследствии стало известно, что сын ФИО1 - Алексей перестал общаться с отцом после того как узнал, что отец оформил договор дарения (л.д.147 оборот -148).

Оспаривая договор дарения жилого дома, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 распорядился общим имуществом супругов без ее согласия (п. 2 ст. 35 СК РФ, п.3 ст.253 ГК РФ).

Вместе с тем оспариваемый истцом договор дарения дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ФИО1 и ФИО4 являлись по отношению друг к другу бывшими супругами, соответственно приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения между которыми регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на недействительность сделки ввиду отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки основан на ошибочном толковании норм права.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО1 и ФИО4 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение бывшим супругом спорного дома не требовалось.

У ФИО4 имеется право на оспаривание сделки в отношении спорного дома лишь в том случае, если ее право совершением сделки нарушено (п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Права ФИО3 совершением сделки между ФИО1 и ФИО2 могут быть нарушены лишь в том случае, если у истца к моменту совершения сделки существовало субъективное право на раздел спорного дома, то есть если имущество находилось в совместной собственности и не истек срок исковой давности по требованию о разделе имущества, о применении которого заявлено ответчиком ФИО5 при разрешении настоящего спора.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

В рассматриваемом деле установлено, что ФИО4 после расторжения брака спорным домом не пользовалась. Суду пояснила, что в указанный дом никогда не вселялась, дом использовался под дачу, после расторжения брака не несла бремя содержания этого дома, состоянием дома не интересовалась, не предпринимала мер по распоряжению имуществом. То есть бывшие супруги после расторжения брака на основании решения суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, не продолжали совместно пользоваться общим спорным домом. Фактически домом пользовался и владел ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, копии решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 

<

данные изъяты> г. в спорном доме проживали бывший супруг истца и ФИО23 (до брака – ФИО25 

При этом у ФИО4 не имелось возражений относительно проживания в доме ФИО26 (после брака - ФИО27 что истцом в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Начиная с 

<

данные изъяты> г. истец, не имея возможности как сособственник владеть и пользоваться спорным домом, не предъявляла бывшему супругу ФИО1 претензий по поводу раздела дома, определения ее доли в праве на дом, не предпринимала никаких мер к реализации правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ). Доказательств того, что после 

<

данные изъяты> г. истец могла бы беспрепятственно осуществлять свои права сособственника в отношении спорного дома (вселиться в дом, где проживал ФИО1 с новой супругой ФИО2, пользоваться домом) истцом суду не представлено.

Считая себя собственником дом, истец не могла на протяжении более чем 18 лет не нести бремя содержания дома (ст. 210 ГК РФ), не проявлять интереса к имуществу, не пользуясь, не владея спорным домом.

Таким образом, о возможном нарушении своего права на спорное имущество истец должна была узнать, как минимум в 

<

данные изъяты> г. (учитывая, что точная дата прекращения пользования истцом домом не установлена). Таким образом трехлетний срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества супругов к моменту предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемая сделка не нарушает права ФИО4, поскольку истцом пропущен срок на раздел совместно нажитого имущества, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска о признании сделки недействительной. 

Кроме того сделка оспаривается ФИО4 на основании ст. 253 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, доказательств того, что одаряемая ФИО2 при заключении договора дарения знала (должна была знать) о правах истца на спорный дом, при рассмотрении дела не установлено. Напротив, из объяснений истца, третьего лица ФИО6, показаний свидетелей установлено, что истец после расторжения брака о своих правах на дом не заявляла, тогда как ФИО2 с 

<

данные изъяты> г. и по день смерти пользовалась спорным имуществом, проживала в доме с супругом ФИО1

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В.Буланцова