Дело №10 (1)– 12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г., 

при секретаре Кондрашовой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Семенюк И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ключниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление помощника Абдулинского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> 

<

адрес>., судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ городским судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, по апелляционному постановлению Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того указывает, что уголовное дело в отношении него не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в виду того, что он имеет психическое заболевание, которое подтверждено заключением эксперта и сведения о котором имеются в ранее вынесенных в отношении него приговорах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, поскольку в мотивировочной части приговора указано, что подсудимый совершил преступление как оконченное, тогда как подсудимым совершено покушение на совершение преступления, при назначении наказания подсудимому суд не сослался на ч.3 ст. 66 УК РФ, так как в данном случае наказание назначается за неоконченное преступление, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести и у суда не было оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также указывает, что неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил отменить приговор мирового судьи по вышеизложенным основаниям и дополнил, что указанного преступления он не совершал.

Защитник ФИО1 адвокат Ключникова Т.В. также просила отменить приговор мирового судьи.

Прокурор Семенюк И.В. в судебном заседании уточнила доводы апелляционного представления и просила приговор мирового судьи отменить, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый имеет психическое заболевание.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которую имеется в том числе в приговоре Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Указанные обстоятельства ставят под сомнение мог ли обвиняемый осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные обстоятельства в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ не были проверены судом при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суду надлежало назначить и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах, приговор постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона не может быть признан законным. 

В силу п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, указанных в части третьей указанной статьи закона.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения меры пресечения и считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.15, 389.17, 389.20,389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление помощника Абдулинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор и.о мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 27 июля 2020 года – отменить.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Судья: А.Г. Бугаец