Дело № 2-472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 июля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395811 рублей 17 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым был заключен Договор потребительского кредита №, на сроком на 60 месяцев, под 40 процентов годовых, полная стоимость кредита 48,19%. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на счет указанные денежные средства.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395811 рублей 17 копеек, в том числе 173235 рублей 91 копейка задолженность по основному долгу, 149395 рублей 26 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 73180 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила ходатайство, в котором просила уменьшить размер неустойки. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лиц, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства на счет № в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых, полная стоимость кредита 48,19%, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 20-21-го числа каждого месяца в размере 7758 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 7641 рубль 25 копеек (л.д. 18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика № денежную сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность у ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 395811 рублей 17 копеек, в том числе 173235 рублей 91 копейка задолженность по основному долгу, 149395 рублей 26 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 73180 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 6-8). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено. 

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным и принимает его за основу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 73180 рублей.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 73 180 рублей до 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «Восточный» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7158 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342631 (триста сорок две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 17 копеек, в том числе просроченный кредит 173235 рублей 91 копейка, просроченные проценты 149395 рублей 26 копеек, неустойка 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7158 (семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: