Дело № 12-25/2020

УИД 65MS0033-01-2019-004621-56 

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.Е. (

<

...>), 

при секретаре Смоляковой Ю.Г., 

с участием ФИО3,

ее защитника Наумова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Защитником Наумовым С.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное постановление в виду отсутствия вины у ФИО3, поскольку отсутствие государственного регистрационного знака на автомобиле, которым она управляла, произошла в пути следования. У ФИО3 отсутствовала возможность устранить поломку крепления на месте, она проследовала к месту ремонта с соблюдением всех мер предосторожности, где ее устранила. Кроме того, в жалобе он ссылается на постановление Верховного суда РФ от 19.08.2016г. №-АД16-19. 

В судебном заседании Наумов С.А. поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что одно из креплений государственного регистрационного знака сломалось во время движения, на расстоянии 50-100 метров от мастерской. У ФИО3 не было специальных инструментов, поэтому она прикрепить номер не смогла. Также указал на факт отсутствия вручения копии протокола об административном правонарушении. 

ФИО3 поддержала поданную жалобу, пояснив, что ее номер пропал во время кражи неизвестным лицом, который был установлен, государственный регистрационный знак возвращен, а впоследствии прикреплен на место. После чего она двигалась в мастерскую, чтобы лучше его закрепить. Во время движения ей посигналили, она обнаружила, что госномер сзади болтается, после чего она его оторвала и положила в машину. Затем стала медленно ехать на автомобиле, по второстепенной дороге, происшествий не допустила. Во время движения ее остановили сотрудники ДПС. Они составили протокол, копию которого ей не вручили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает в СТО, знает ФИО3 как постоянного клиента. Помнит, что от нее поступил вызов и его начальник ФИО4 и второй работник по имени Игорь ездили к ФИО3 По приезду сообщили ему, что не смогли закрепить сзади у нее госномер и что она приедет позднее. Примерно через полтора часа с ней созвонилась ФИО3, забрала его из соседней мастерской, где он взял крепления для госномера, а впоследствии закрепил его.

Представитель административного органа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Согласно пункту И.1 Приложения к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18), в частности, на грузовых автомобилях - одного переднего и одного заднего.

В соответствии с п. 4.1 Приложения № 7 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, установлено, что на каждом транспортном средстве категорий M и N должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего государственного регистрационного знака установленных размеров.

Как следует из обжалуемого постановления, в 15-05 часов ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нарушила п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака. 

Факт административного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями автомобиля «Тойота Кроун» с госномером №. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу ФИО2 показал, что во время несения службы 23.12.2019г. он двигался на служебном автомобиле, увидел автомобиль без заднего государственного номера на 

<

адрес>, при первой возможности. Ранее он данный автомобиль неоднократно видел без номера во дворе соседнего дома, где проживает. Расстояние от автомастерской до места остановки ФИО3 расположено на расстоянии 400-500 метров. В отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, ей разъяснялись права, копию протокола на месте ей не вручали. 

Доводы защитника Наумова С.А. о том, что у ФИО3, отсутствует вина, поскольку она руководствовалась требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку невозможно было устранить на месте, а впоследствии она двигалась со всеми мерами предосторожности, судья отклоняет по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 двигалась на автомобиле без заднего государственного регистрационного знака. При этом отсутствие номера было обнаружено инспекторами ГИБДД на улице Советская во время движения автомобиля. После чего он был остановлен. 

Остановка ФИО3 на небольшом расстоянии от СТО не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку до этого момента она двигалась без заднего госномера. 

Ссылка ФИО3 на невозможность самостоятельно закрепить государственные регистрационные знаки не исключает наличие состава административного правонарушения в ее действиях, поскольку в такой ситуации запрещается эксплуатация транспортного средства. ФИО3 должна была воздержаться от управления автомобилем, например, воспользоваться услугами эвакуатора, вызвать мастера по ремонту, взять специальный инструмент либо иным образом обеспечить соблюдение установленных требований. С ее стороны данных действий, которые бы носили исчерпывающий характер, совершено не было. Напротив, исходя из ее показаний, после того, как она обнаружила, что одно из креплений номера повреждено, а сам номер болтается, она сняла его с места крепления, тем самым своими действиями ФИО3 допустила неисправность, с которой приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств. 

Невручение копии протокола об административном правонарушении ФИО3, судья признает несущественным нарушением, не повлекло нарушение прав на защиту, поскольку оно было устранено в ходе производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу.

Так, она знакомилась с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении. С данными материалами знакомился также и участвующий защитник. Указанное подтверждается заявлениями ФИО3 и Наумова С.А. с отметкой об ознакомлении (л.д. 13, 16).

Кроме того, в целях устранения данного нарушения судом апелляционной инстанции копия протокола об административном нарушении направлялась как защитнику Наумову С.А., получившему его, так и ФИО3, которой не было вручено ввиду того, что почтовое извещение вернулось с места жительства по истечении срока хранения, что признается судом как надлежащее вручение. 

Также ФИО3 не была лишена права на защиту, поскольку после ознакомления с материалами дела и протоколом об административном правонарушении лично участвовала в судебных заседаниях, где приводила свои доводы относительно обстоятельств дела, представляя свои доказательства. Также в судебных заседаниях участвовал ее защитник. 

Ссылку защитника Наумова С.А. на постановление Верховного суда РФ от 19.08.2016г. № 46-АД16-19, судья считает несостоятельной, поскольку рассматривалось иное дело, с другими лицами, с иными обстоятельствами, которые не относятся к рассматриваемому делу. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции статьи. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено, нормы материального права применены правильно. 

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу в отношении юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления по административному делу в отношении ФИО3 не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований освобождения от административной ответственности согласно положениями ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ не установлено. Отсутствие оснований прекращения производства по делу в силу малозначительности подробно мотивировано, поскольку отсутствие заднего государственного регистрационного знака свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения, влечет создание условий для избежания административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, является законным и обоснованным, ввиду чего оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Наумова С. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.В. Бакулин