Дело № 12-341/2019 мировой судья Заварухина Е.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Гибадуллиной И.С., 

потерпевшей ФИО4 и её представителя Пикельного Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 31 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 города Миасса Челябинской области Заварухиной Е.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 111-114).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указывая о том, что мировому судье не была представлена совокупность доказательств свидетельствующих о наличии в его действиях прямого умысла на совершение в отношении ФИО4 иных насильственных действий. У потерпевшей имеются все основания для его оговора, её показания являются непоследовательными, противоречивыми. Дело было рассмотрено мировым судьей формально, необъективно, был занят явно обвинительный уклон, не была дана должная оценка всем его доводам.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. 

Защитник Гибадуллина И.С. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала.

Потерпевшая ФИО4 и её представитель – адвокат Пикельный Д.С. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласились, указав, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 08 ноября 2018 года в 18 часов 45 минут, находясь возле АДРЕС, в ходе словесного конфликта ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно нанёс ей один удар коленом правой ноги по передней верхней поверхности бедра левой ноги, причинив физическую боль. 

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждена всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №033239 от 03 октября 2019 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 5); протоколом от 09 ноября 2018 года принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, сообщившей о нанесенных ей побоях 08 ноября 2018 года в 18 часов 45 минут (л.д. 21); показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею 16 сентября 2019 года, а также в судебном заседании у мирового судьи об обстоятельствах произошедшего у неё конфликта с ФИО1 и нанесением с его стороны одного удара коленом правой ноги по передней верхней поверхности бедра её левой ноги, отчего она испытала физическую боль; заключением судебно-медицинской экспертизы №369 от 16 сентября 2019 года (л.д. 11-12); показаниями свидетеля ФИО7 и иными приведенными в постановлении от 31 октября 2019 года доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд второй инстанции, также как и мировой судья, признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшей, судья не усматривает и признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшей, суд не принимает во внимание, так как она последовательно указывала о том, что в ходе произошедшего конфликта именно ФИО1 нанёс ей удар коленом правой ноги по её передней верхней поверхности бедра левой ноги, от чего она испытала физическую боль. Показания потерпевшей в данной части в полной мере подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Оснований полагать, что ФИО4 могла получить телесные повреждения, приведенные в заключении эксперта №369 от 16 сентября 2019 года, при иных обстоятельствах, у суда не имеется, стороной защиты таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Доводы ФИО1, указывающего о своей непричастности к совершенному правонарушению, судья расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению, но дает суду основания критически относиться к его версии. 

Судебное разбирательство мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил каждому из участников процесса равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право ФИО1 на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся доказательства, в том числе и со стороны защиты получили надлежащую оценку. Необходимости в исследовании других доказательств у мирового судьи не имелось. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мотивом для совершения правонарушения послужил возникший конфликт между ФИО1 и ФИО4 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Назначенное наказание не является максимальным в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области Заварухиной Е.Ю. от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: Сержантов Д.Е.