Дело № 2-1709/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000982-10 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 51 800 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 754 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем Вольво на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 страховое возмещение в сумме 51 800 руб.

Вместе с тем, в нарушение Закона об ОСАГО виновник ДТП ФИО2 в установленный данным законом срок не направил свой экземпляр совместно заполненного с потерпевшим извещения о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в нарушение Закона об ОСАГО ФИО2 по требованию страховщика не представил на осмотр в установленный срок поврежденный автомобиль Форд Транзит.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, ПАО СК «Россгострах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 51 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 754 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать. Вину в ДТП не оспаривал, пояснил суду, что двигался задним ходом и не заметил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 15 ноября 2019 года сдал заполненный бланк извещения о ДТП в отделение ПАО СК «Росгосстрах», расположенное в 

<

адрес> отметки о принятии данного извещения ему не сделали, расписку о получении документа не выдали. Требование о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал. Автомобиль принадлежит на праве собственности отцу – ФИО3 ФИО2 в момент ДТП был допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании 12 мая 2020 года показала суду, что 15 ноября 2019 года отвозила мужа в отделение ПАО СК «Росгосстрах», расположенное в 

<

адрес>, для сдачи документов о ДТП.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО2, свидетеля ФИО9 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в ред., действующей до 1 мая 2019 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из дела видно, что 10 ноября 2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выезжая задним ходом со второстепенной дороги, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис ОСАГО №, сроком действия с 10 января 2019 года до 9 января 2020 года. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, сроком действия с 22 марта 2019 года по 21 марта 2020 года. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

15 ноября 2019 года ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

По направлению страховщика 22 ноября 2019 года ООО «Эксперт Оценки» был проведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, выявлены его повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от 25 декабря 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 51 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему 30 декабря 2019 года страховое возмещение в сумме 51 800 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

Вместе с тем, достоверных доказательств исполнения ФИО2 обязанности по предоставлению в установленный законом срок совместно заполненного с ФИО4 бланка извещения о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является супругой ответчика и лицом, заинтересованным в исходе дела. Иных допустимых доказательств в дело стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченных потерпевшему сумм, ПАО СК «Россгострах» ссылается на положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 года.

Конституционный суд в своих определениях неоднократно указывал на недопустимость придания обратной силы закону, если это ухудшает положение гражданина в его отношениях с государством. Граждане в своих отношениях с государством должны иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей. Вместе с тем, в настоящее время положение граждан в связи с отменой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО улучшилось. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования, не имеется.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств нарушения его прав со стороны виновника ДТП ФИО2 неисполнением обязанности по предоставлению своего экземпляра бланка извещения о ДТП. Имеющихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховом случае и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается также и на то, что ФИО2 в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил требование страховщика о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как видно из дела, 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты ДТП (10 ноября 2019 года), в течение которых ФИО2 не мог осуществлять ремонт автомобиля в целях его осмотра страховщиком, истекали 25 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования.

Требование сдано страховщиком 23 ноября 2019 года в организацию почтовой связи и получено ФИО2 27 ноября 2019 года, о чем в дело представлен реестр почтовых отправлений.

Требование страховщика ответчиком не исполнено, автомобиль на осмотр не предоставлен.

Поскольку к дате получения ответчиком приглашения на осмотр срок, в течение которого ФИО2 не вправе был осуществлять ремонтные действия с автомобилем, истек, законных оснований для вменения в вину ответчику неисполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке регресса по данному основанию суд также не находит.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, правовых оснований для компенсации ему понесенных по делу судебных расходов за счет ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова