Дело № 5-311/2023

УИД 48RS0001-01-2023-006606-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2023 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>., гражданина РФ, (паспорт №) зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, работающего Леруа Мерлен, охранник, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 13.06.2023г. в 22 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра (начало движения) создал опасность для движения и помеху пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью. 

ФИО1 виновным себя в нарушении Правил дорожного движения не признал, пояснив, что потерпевшего не было видно, так как он в темное время суток вышел из-за машины очень резко. Потерпевший навалился на автомобиль, затем обошел машину и пошел домой, поскольку ФИО1 я не ощутил, что задел потерпевшего и тот ушел домой, то он тоже уехал домой. Также ФИО1 пояснил, что он принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, потерпевший от получения денежных средств отказался.

Защитник Титович Е.Д. в судебном заседании пояснила, что в данном случае не было признаков того, что произошло взаимодействие между водителем и потерпевшим, поведение потерпевшего не было совсем нормальным. В заключении эксперта, касающегося закрытого перелома стопы эксперт однозначно высказаться не может о получении данного повреждения в результате ДТП. Просила назначить минимальное наказание, с учетом готовности даже в судебном заседании возместить вред в сумме 20000 руб. Также защитник пояснила, что мама ФИО1 находится в престарелом возрасте, имеет заболевания суставов, с трудом передвигается, поэтому водительское удостоверение требуется, чтобы оказывать ей помощь по доставке в лечебные учреждения, в осуществлении бытовых вопросов. 

Потерпевший Потерпевший №1, поддержал пояснения данные в рамках административного расследования. Просил назначить максимальное наказание за содеянное. Не оспаривал, что ФИО1 предложил денежные средства для возмещения вреда, полагает, что ему необходимо возместить около 100 тыс. рублей. От денежных средств, предложенных ему ФИО1, для передачи в качестве добровольной выплаты, отказался. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.06.2023г. в 22 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, создал опасность для движения и помеху пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате чего потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 229584 от 03.10.2023г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.07.2023г. и схемой к нему, справкой ДТП, фотоматериалами, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1 и Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы № 2054/1-23, и иными доказательствами. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2054/1-23 у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: 

- сдавление мягких тканей левой стопы с наличием кровоподтека («гематомы»), сопровождавшееся развитием отека левой стопы, нарушением физиологической функции в динамике, потребовавшее гипсовую иммобилизацию.

С учетом средних сроков заживления кровоподтеков, учитывая наличия отека левой стопы при осмотре 14.06.2023г. на приеме у врача-травмотолога-ортопеда, данные динамического наблюдения, следует не исключить возможность образования данного повреждения 13.06.2023г. в имевшем место ДТП.

Данное телесное повреждение расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. 

Кроме указанного повреждения, в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- закрытый перелом основания 2-й плюсневой кости левой стопы без смещения.

Дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровья не представляется возможным, так как его наличие не подтверждено данными рентгенологических обследований левой стопы. 

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о получении указанных телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность судья относит меры, принятые ФИО1 по заглаживанию вреда перед потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает: совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ повторно. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 работает охранником в Леруа Мерлен, его работа носит характер дежурств, транспортное средство требуется ему для того, что добираться до места работы.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и всех обстоятельств дела, с учетом доводов лица о необходимости использования транспортного средства для оказания помощи матери-пенсионерке, с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ впервые, принимая во внимание позицию потерпевшего о назначении наказания, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 20000 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>) КПП 482501001 ИНН 

<

***> ОКТМО 42701000 номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк БИК 014206212 кор.счет № 40102810945370000039 КБК 18111601121010001140 идентификатор 18810448230730000702.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.И. Данилова