Дело № 2-76/2024

24RS0029-01-2024-000019-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 167743,69 руб., судебных расходов в размере 4554,88 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор №, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в размере 148000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых. Денежные средства в сумме 148000 руб. предоставлены ответчику. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почто Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1579, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей надписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 169 192.31 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 143 081,79 руб., задолженность по процентам в сумме 18 510,52 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600,00 руб.. Мировым судьей судебного участка 44 в Козульском районе вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ПАО «Почта Банк». (л.д.53).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.54, 57), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, (л.д.54, 56), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.54,55), отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 148000 руб., под 19,9% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-8, 9).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий указанного договора платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца. Количество платежей – 60. Размер платежа – 3918 рублей.

Денежные средства были предоставлены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. 23-27). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1579, согласно которому право требования по обязательствам ответчика перед банком передано истцу, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д. 28-31, 32).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования и необходимостью погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 36).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится условие о согласии ФИО1 с правом банка полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, с учетом требований законодательства РФ. (пункт 13)

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169192 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 143081 руб. 79 коп., задолженность по процентам в размере 18510 руб. 52 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 600 руб. (л.д. 21-22). В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1448,62 руб., иного расчета ответчиком не представлено, поскольку данная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, за вычетом суммы оплаченной ответчиком.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Зачесть госпошлину в сумме 2291,92 руб., оплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4554,88 руб. (л.д.44, 45), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность в сумме 167743 руб. 69 коп., из которых задолженность по основному долгу – 143081 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 17061 руб. 90 коп., задолженность по иным платежам – 7600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4554 руб. 88 коп., всего 172298 (сто семьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 57 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тыченко 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024