РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО2 - 26477,46 рублей за ? доли от стоимости причиненного ущерба; расходы по подготовке отчета № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 371,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 666,50 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 79432,39 рублей за ? доли от стоимости причиненного ущерба, нотариальные услуги в размере 950 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (3/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>. В связи с произошедшим заливом принадлежащей им квартиры 

<

дата> был составлен акт комиссионного обследования и акт № *** от 

<

дата>. Согласно вышеуказанным актам, залив произошел по вине собственника 

<

адрес> результате неисправного крана-американки, незаконно установленного собственником квартиры. Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес> является ФИО1 Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, составляет 82213,91 рублей. За услуги по составлению отчета об оценке стоимости возмещения ущерба истцом было оплачено 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнил что в квартире он проживает около 20 лет и плесени никогда не было, после пролива появилась плесень, что вредит его здоровью и здоровью членам его семьи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО10, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что ответчик не оспаривает факт пролива, который также подтвержден свидетельскими показаниями, ответчик оказывал помощь в устранении последствий залива. Пролив произошел 

<

дата>, а акт составлен 

<

дата> потому что на момент залива повреждений не было. С ФИО1 была устная договорённость, иных заливов с 

<

дата> по настоящее время не было. Акт комиссионного обследования от 

<

дата> и акт № *** подписаны присутствующими при его составлении мастером ООО «УК Дом» - ФИО7, слесарем ФИО6 Стороной ответчика данный акт не оспорен. Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела выполнена правильно, были получены достоверные ответы. Считает, что требования законны и обоснованы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленные повреждения истцом не имеют причинно-следственной связи с заливом от сентября 2022 года. ФИО1 не оспаривает, что залив был, он был несколькими днями ранее. Она спускалась к соседям – ФИО12 на потолках были пузыри, которые в последствии были спущены, а потолки восстановлены за ее счет. Стены и пол залиты не были. Акт комиссионного обследования был составлен в этот же день, но повреждения и их степень не были указаны. Данный акт был составлен с нарушениями, а именно не должностным лицом, изначально ничего не зафиксировано. С выводами экспертов не согласны, поскольку у них не имеется допуска в части трассологического исследования, и надлежащее заключение ими не дано. Также при проведении экспертизы потолок не вскрывался, полотно натяжного потолка не снималось. Акта о заливе на момент происшествия не было, он появился через шесть месяцев. Нет доказательств того, что данные повреждения относятся к проливу от 

<

дата>, акт составленный через пол года, правовых оснований не имеет. 

Представитель третьего лица ООО «УК Дом», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (3/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, с КН 63:08:0108016:2986, расположенное по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д.62-63).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № КУВИ-001/2023-169756664.

Судом также установлено, что 

<

дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, Л.П., что подтверждается актом комиссионного обследования от 

<

дата>, составленного представителем ООО «УК «Дом» мастером ФИО7, собственником 

<

адрес> ФИО2 и собственником 

<

адрес> ФИО1 (подпись отсутствует). В результате обследования установлено, что в 

<

адрес> неисправен самовольно установленный кран-американка, в связи с чем произошел залив 

<

адрес>. 

Согласно акта о последствиях залива № *** от 

<

дата>, составленного комиссией в составе мастера ООО «УК «Дом» – ФИО7, слесарем ООО «УК «Дом» - ФИО6, установлено, что причиной пролива является неисправность крана – американка, самовольно установленного собственником 

<

адрес> на системе отопления. 

В результате залива квартира истцов получила следующие повреждения: в комнате № *** (спальня-детская 9,557 кв.м.), № *** (спальня 12,8 кв.м.) стены: обои после затопления отклеились, на стене под обоями образовался грибок; пол: имеются повреждения в замковых соединениях ламината; в коридоре стены: под обоями образовалось вздутие. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 

<

дата> показал, что он проживает под ФИО13, этажом ниже. 

<

дата> в районе трех часов ночи, он увидел протечку на потолке и лужу на полу в своей квартире. Изначально он подумал, что это ФИО12 его заливают, он поднялся к ним, ФИО2 открыв ему дверь, сказал, что у него сухо, но потом ФИО3 увидела, что их тоже заливают. Так как у ФИО12 шума воды в квартире не было, понял, что заливают соседи, проживающие этажом выше ФИО12. Какой был причинен ущерб в квартире ФИО12, он точно сказать не может, поскольку в квартиру не приходил. 

Свидетель ФИО7 показал, что он является мастером в ООО «УК Дом», 

<

дата> его пригласили в 

<

адрес> по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес> связи с заливом. Войдя в квартиру, увидел на потолке «шишки» в зале и двух комнатах, небольшой пролив в коридоре по стене по шву, немного воды на полу в коридоре. Акт от 

<

дата> ФИО1 не подписан, но на осмотре она присутствовала. Акт об отказе в подписании не составляли, т.к. не предусмотрено. Акт о последствиях залива заполняли собственники 

<

адрес>, т.к. он перенес инсульт и ему сложно самому писать. Поскольку после залива от 

<

дата> не все было просушено, то как следствие, появилась сырость и грибок. 

Согласно заключению № *** от 

<

дата>, составленного независимым оценщиком, оценка стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>.55 по пр. 50 лет Октября г. Сызрани составляет - 82213,91 рублей.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в соответствии с выводами данной экспертизы № *** от 

<

дата>, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, имеются следующие элементы внутренней отделки квартиры, относящиеся к заливу, произошедшему 

<

дата> в результате неисправности крана-американки, установленного на системе отопления в 

<

адрес>: потолок, стены, полы помещения детской комнаты; потолок, стены, полы помещения спальной комнаты, стены помещения коридора. Стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> без учета физического износа материалов составила 105909,84 рублей, рыночная стоимость с учетом физического износа материалов составляет: 105909, 84 рублей.

Суд признает экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № *** от 

<

дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе осмотра объекта исследования, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привел суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцам ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрани произошел по вине ответчика ФИО1 в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб, суд полагает с ФИО1 в пользу истцов ФИО12 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры в размере 105909,84 рублей.

Общую сумму ущерба в размере 105909,84 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно доли в праве собственности: в пользу ФИО2 (1/4 доли) - 26477,46 рублей, в пользу ФИО3 (3/4 доли) - 79432,39 рублей, поскольку в судебном заседании установлена договоренность истцов о возмещении ущерба в данной пропорции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы, по проведению независимой оценки ущерба от 

<

дата> в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, Актом № *** от 

<

дата>, Договором об оценке № *** от 

<

дата> (л.д.56-59), почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 371,80 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.53-55).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по нотариальным услугам в размере 1900 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае истцы в доверенности делегированы полномочия на длительный срок – 5 лет, на представление интересов в различных государственных, правоохранительных органах, а также по делам об административных правонарушениях, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего дела.

Цена разрешенного судом иска 105909,84 рублей, подлежащая уплате госпошлина составляет 3318,20 рублей. При подаче иска истцами была уплачена госпошлина в сумме 2666 рублей (1999,50 – ФИО3, 666,50 – ФИО2). В соответствии со ст. 91, ч.1 ст. 92, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину необходимо взыскать в их пользу с ответчика ФИО1, а также довзыскать с ответчика подлежащую уплате государственную госпошлину в размере 652,20 рублей в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г. Сызрань 

<

адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 

<

дата>, код подразделения 890-003) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26477,46 рублей, расходы об оценке восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 371,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 666,50 рублей, а всего – 33515,76 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г. Сызрань 

<

адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 

<

дата>, код подразделения 890-003) в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79432,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1999,50 рублей, а всего – 81432,89 рублей.

Довзыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г. Сызрань 

<

адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 

<

дата>, код подразделения 890-003) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 652,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Мосина