Материал № 22-66/2026 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1 , осужденному 19 января 2017 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 14 июня 2017 года) по ч.5 ст.33, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27.10.2025

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

осужденному 19.01.2017 Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 14.06.2017) по ч.5 ст.33, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору щелковского городского суда Московской области от 11.07.2014 к лишению свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание имеющиеся у него 28 взысканий, которые сняты и погашены в установленный законом срок. Отмечает, что последнее взыскание получено им 11.10.2022 и он считается не имеющим взысканий. Сообщает, что с того времени не имел дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о его стабильном исправлении. Считает, что суд не принял во внимание положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Указывает, что имеет 36 поощрений, с 27.09.2024 переведен на облегченные условия содержания. Полагает, что его право не давать объяснения по фактам допущенных нарушений неправильно истолковано судом как нежелание соблюдать правила поведения, суд сделал ошибочные выводы из формулировок, приведенных в психологическом заключении. Считает, что суд не указал конкретных причин почему его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что постановление суда является законным и обоснованным, осужденному ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, прокурор Соловьева Е.Х. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, принял во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 10.05.2016 (с зачетом предварительного содержания под стражей), в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 12.01.2023; с 27.09.2024 содержится в облегченных условиях; характеризуется положительно, имеет 36 поощрений; трудоустроен, добросовестно относится к труду; в 2020 году прошел обучение в ФКП ОУ №113 по профессии швеи второго разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электросварщика ручной сварки; сохраняет родственные связи; принимает участие в жизни отряда; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации исправительного учреждения относится с уважением; вину в совершенном преступлении признал полностью; имеет опрятный внешний вид; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; посещает мероприятия воспитательного характера; имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2024 №715; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, за период отбывания наказания в 2016, 2017, 2020, 2022 гг. осужденный нарушал правила внутреннего распорядка, за что имеет 27 взысканий, 9 из которых в виде водворения в карцер и ШИЗО; имеются сведения о четырех нарушениях ФИО1 порядка отбывания наказания в 2016, 2017 г.г., которые не были рассмотрены на дисциплинарной комиссии с принятием решения о наложении какого-либо дисциплинарного взыскания в связи с убытием осужденного в другое исправительное учреждение; прокурор возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1

Оценив приведенные данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит обоснованным и убедительным; оснований для иной оценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осужденного, о его поведении в течение всего срока отбывания наказания – не усматривает.

Из исследованных судом материалов следует, что на протяжении значительной части отбытого осужденным срока наказания с 2016 до 2023 года его поведение было нестабильно: в 2016-2017 г.г. он неоднократно и систематически нарушал порядок отбывания наказания, после непродолжительного периода правопослушного поведения, в 2020 и в 2022 г.г. он вновь неоднократно нарушал режимные требования исправительного учреждения. При таких данных примерное поведение осужденного в течение последних трех лет, наличие у него поощрений, полученных им в период 2018 -2025 г.г., а также отсутствие взысканий в 2018-2019 гг. и в 2023-2025 гг. - не может служить достаточным основанием для признания его утратившим общественную опасность и вывода о том, что положительная динамика в его поведении приобрела устойчивый характер.

Указанные обстоятельства действительно не позволяют признать осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями закона суд, принимая решение, проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, которое не является обязывающим для суда, и обоснованно принято судом во внимание наряду с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным, поскольку в соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, которые наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие в нем положительной динамики. Судом также учтены тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, принято во внимание время, прошедшее со времени их получения, то обстоятельство, что некоторые из них сняты досрочно.

Между тем, допущенные осужденным нарушения режимных требований не могут быть признаны малозначительными, в т.ч. принимая во внимание, что за некоторые из них к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер и ШИЗО, при этом последнее из взысканий имело место в октябре 2022 года.

По изложенным выше мотивам стабильно примерное поведение в последние три года, предшествующие обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд, не являются достаточным основанием для применения к нему положений ст.79 УК РФ.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период с 2023 года.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и в этой связи обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396,397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд, и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова