Дело № 2-140/2017

08 декабря 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Саблина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает на факт заключения 28.08.2015 с ответчиком договора займа, по условиям которого передал последнему 500 000 руб. сроком до 31.12.2015 под 17% годовых. Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнил. Просит взыскать сумму основного долга в размере 500 000 руб. и 85 000 руб. процентов по договору за период с 28.08.2015 по 27.08.2016, а также 9 050 руб. 00 коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Полагали заключение эксперта № 52/1.1 недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО2, его представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу указания ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На сновании положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО1 представил суду документ, поименованный «договор займа» (л. д. 42), датированный 28.08.2015. В соответствии с условиями данного документа ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) заём на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты на неё в срок, определённые договором. Срок возврата займа определен до 31.12.2015, проценты за пользование займом определены в размере 17% годовых.

Также представлен документ, поименованный «акт получения денежных средств № 1 по договору займа № б/н от 28.08.2015» (л. д. 43), из содержания которого следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 принял 500 000 руб. во исполнение п. 1.1 договора займа от 28.08.2015.

ФИО2 в судебном заседании отрицал факт заключения договора займа от 28.08.2015 и получения от ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб. В судебных заседаниях 27.09.2016, 01.11.2016 указал, что мог подписать договор и акт в конце августа 2015 года, подписывая иные документы, связанные с совместной с истцом работой. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». 

По заключению эксперта № 1227/1-2 от 07.03.2017 разрешить вопрос – кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в разделах «Заемщик» договора займа заключенного между ФИО5 с одной стороны и ФИО2, датированного 28.08.2015 и акта получения денежных средств №1 по договору займа №б/№ от 28.08.2015 (приложение к Договору займа №б/н от 28.08.2015), датированного 28.08.2015 - не представилось возможным.

В частности в заключении указано, что видимых признаков технической подготовки при выполнении исследованных подписей не обнаружено.

Степень выработанности исследуемых подписей средняя, уровень координации движений соответствует степени выработанности. Темп выполнения – в пределах среднего с элементами замедленности (о чем свидетельствуют тупые окончания при выполнении росчерка). Нажим при выполнении основной части подписи – стандартный средний, при выполнении росчерка сильный. Наклон – правый. Форма линий основания подписи – извилистая, её направление – поднимающееся. Размещение относительно бланковой строки – пересекает строку в начальной части. Наличие в исследуемых подписях замедления темпа свидетельствует о влиянии на процесс письма при выполнении исследуемых подписей каких-то «сбивающих» факторов.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи и почерка ФИО2 установлены (по каждой подписи отдельно) различия ряда общих в частных признаков, перечисленные в таблице № 1.

Наряду с различающимися признаками были установлены совпадения некоторых общих (кроме указанных в таблице) и ряда частных признаков. 

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности (по каждой подписи отдельно), достаточной для какого-либо определенного вывода - положительного или отрицательного.

Объясняется это следующим: совпадающие признаки немногочисленны и с учетом имеющихся различий не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и относительной простоты строения исследуемых подписей.

Что касается различающихся признаков, то их не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков подписного почерка самого ФИО6, не проявившимися в представленном в ограниченном количестве сравнительном материале, либо их появление связано с действием на процесс выполнения исследуемой подписи каких-то «сбивающих» факторов, либо это признаки почерка другого лица.

Оценка выявленных совпадающих и различающихся признаков была затруднена отсутствием в распоряжении экспертов свободных образцов подписи ФИО6, сопоставимых по времени выполнения с исследуемыми подписями.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 свои выводы подтвердила, указав, что для категоричного вывода о том, кем ФИО2 или иным лицом выполнены исследованные подписи было представлено не достаточно образцов для исследования, качество предоставленных свободных, условно свободных и экспериментальных образцов её также не устроило. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отобрана, оснований не доверять ей суд не имеет.

Вместе с тем, определение о проведении судебной экспертизы поступило в ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 24.11.2016, по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлевался дважды, всего до 22.02.2017, экспертное заключение было составлено 07.03.2017 и поступило в адрес суда только 13.03.2017. При этом, в экспертном заключении отсутствуют выводы о ненадлежащем качестве предоставленных свободных, условно свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО2 Правом просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ) эксперт не воспользовался.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Экспертное заключение № 52/1.1 от 24.11.2017 поступило в адрес суда 24.11.2017.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО2, в представленных на исследование документах: договоре займа от 28.08.2015 и акте получения денежных средств №1 по договору займа № б/н от 28.08.2015, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО2, после «предварительной тренировки».

В частности в заключении указано, что сравнительным исследованием (методом сопоставления) исследуемых подписей от имени ФИО2, в представленных на исследование Договоре займа от 28.08.2015 и акте получения денежных средств №1 по Договору займа № б/н от 28.08.2015, с образцами подписи ФИО2, было установлено различие по общим признакам подписей, а именно: темпу - (в образцах выше среднего, без элементов замедленности), нажиму - (в образцах - преимущественно средний, дифференцированный), размещению подписи относительно бланковой строки — (в образцах - начальная (дуговая) часть 1- го элемента «А» под строкой), направлению линии подписей - (в образцах - плавно поднимающееся, либо параллельно строчной линии).

При дальнейшем исследовании, также было установлено различие частных признаков подписей, наиболее характерные из которых включены в идентификационный комплекс и перечислены в Таблице № 1. 

Наряду с различающимися признаками установлено совпадение остальных общих признаков, а также выявлены совпадающие частные признаки подписей (см. Иллюстрации № 5, № 6, № 7, № 9, № 11):

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО2, в представленных на исследование документах: договоре займа от 28.08.2015 и акте получения денежных средств №1 по договору займа № б/н от 28.08.2015, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Что касается выявленных совпадающих общих и частных признаков подписей, то они признаны несущественными и на сделанный категорический вывод не влияют, так как объясняются (с учетом внешнего сходства подписей) выполнением исследуемых подписей другим лицом, с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО2, после «предварительной тренировки».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка отобрана. Положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснены ему в определении от 31.10.2017. Права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ разъяснены судом 06.12.2017, о чем также отобрана подписка.

Вопреки доводам истца и его представителя, эксперт имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку в Некоммерческом партнерстве по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» в период с 05.12.2014 по 03.07.2015 в объеме 350 часов по дополнительной профессиональной образовательной программе «почерковедческие экспертизы» и в период с 30.06.2016 по 05.12.2016 в объеме 350 часов по программе «техническая экспертиза документов». Имеет стаж работы в области судебного почерковедения с 2015 года.

Требования ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о профессиональных и квалификационных требованиях, предъявляемых к эксперту в силу ст. 41 названного закона на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не распространяется.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 06.12.2017 подтвердил, что после окончания судебной экспертизы и составления экспертного заключения связался с ФИО2, на которого определением суда была возложена обязанности по оплате судебной экспертизы, и получил от него оплату в сумме 20 000 руб. по квитанции от 24.11.2017.

Вместе с тем, само по себе допущенное экспертом нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не порочит заключение, составленном им до получения денежных средств в оплату экспертизы от ФИО2

Вопреки доводам истца и его представителя, экспертное заключение, составленное экспертом ФИО8, не противоречит выводам эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 Эксперт ФИО9 экспертизу по делу не проводил, экспертное заключение не составлял.

Экспертное заключение эксперта ФИО8 составлено после истребования судом дополнительных свободных образцов подписей ФИО2, представленных как истцом, так и ответчиком, датированных 2015 годом. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании не давала оценку заключению, составленному экспертом ФИО8 Кроме того, оценка представленных доказательств, в том числе экспертного заключения в силу прямого указания ст. 67 ГПК РФ относится к вопросам права и в компетенцию экспертов не входит.

Справка об исследовании, составленная ООО «Экспертная лаборатория» заключением эксперта по смыслу ст. 86 ГПК РФ не является и судом не принимается. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании исчерпывающим образом ответил на поставленные лицами, участвующими в деле вопросы. Его выводы последовательны. По изложенным основаниям, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу. Определением суда от 08.12.2017 ходатайство истца и его представителя об изъятии экспериментальных образцов почерка ФИО2 в присутствии эксперта и о назначении по делу повторной или комиссионной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подписи в договоре займа от 28.08.2015 и акте получения денежных средств №1 по Договору займа № б/н от 28.08.2015, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При отсутствии по делу иных письменных доказательств, пояснения ФИО1 и свидетельские показания ФИО10 (судебное заседание от 01.11.2016) допустимыми доказательствами по делу не являются и судом не принимаются.

Иные достаточные допустимые доказательства заключения договора займа 28.08.2015 на указанных ФИО1 условиях, и получения ФИО2 28.08.2015 денежных средств в сумме 500 000 руб. суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Наличие у ФИО2 в августе 2015 года задолженности перед банком не подтверждает факт заключения договора займа и его условия, а также факт передачи денежных средств во исполнение данного договора.

По изложенным основаниям, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Наложенные определением суда от 05.09.2016 обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение, передачу третьим лицам недвижимого имущества, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу регистрации перехода права собственности недвижимого имущества: 

<

адрес>, общей площадью 29,3 кв. м., кадастровый (условный) номер № с учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья Е. А. Саблина