Дело № 2-1467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07 сентября 2018 года №, 

помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 и просили взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 16876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 34659 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Иск обосновали тем, что 14 апреля 2016 года около 17 часов 10 минут ФИО3, находясь на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений к ФИО2, сорвав головной убор с него, нанёс беспричинно, якобы из-за вторжения на 1,5 см ФИО2 на его участок, что соответствует допустим погрешностям теодолита потерпевшему ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица, от чего тот упал на землю, а также не менее одного удара ногой по правой ноге потерпевшего. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта № от 26.08.2016 причинены кровоподтек и ссадина в области крыла носа слева, сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены в результате травматических воздействий тупых твёрдых предметов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, что в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как лёгкий вред здоровью, ссадина на верхней трети, которая причинена в результате воздействия тупого твердого предмета и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается. Он же, ФИО3 в тот же день 14 апреля 2016 года, спустя непродолжительное время, находясь на том же земельном участке, беспричинно, сорвав с ФИО1 головной убор, нанёс ей не менее двух ударов руками в область лица, от чего потерпевшая упала, а затем, когда она поднялась, бил по её затылку, от чего она упала, сыпал землю на её голову и кричал: убью, закопаю, земли моей захотели. Потом поволок в кучу навоза и стал втаптывать в него. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта № от 26.08.2016 причинены кровоподтёки на верхнем веке левого глаза, в надбровной области слева, в затылочной области по средней линии, сотрясение головного мозга; данные телесные порождения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, что в соответствии с медицинскими критериями квалифицируются как лёгкий вред здоровью. ФИО2 понесены физические страдания: от внезапного от удара в лицо болел нос, от внезапного падении навзничь долго болела и кружилась голова, болели сильно шея и спина, обострились имеющиеся как у каждого чернобыльца хронические заболевания, он обращался к врачам. ФИО3 бил его по больной ноге, на которую он хромает, чтобы причинить больше боли и страданий. После больницы его ещё долго выхаживали невестка, имеющая медицинское образование, сестра управлялась по домашним делам. Был нарушен обычный уклад жизни. Истец испытывает моральные и душевные переживания. Спасая жизнь других, он получил правительственную награду. После облучения в Чернобыле всю жизнь болеет и лечится. Из-за побоев, причинённых ФИО3, истец пропустил торжественные мероприятия в Доме Культуры в честь 30-летней годовщины, панихиду по погибшим при ликвидации аварии и преждевременно скончавшимся друзьям - чернобыльцам. ФИО3 на глазах у истца избил и унизил близкого и дорогого ему человека – его жену. У истца возникла боязнь за свою жизнь и своих близких. Постоянные душевные переживания довели до того, что истцы стали бояться неуравновешенного соседа ФИО3, в результате вынуждены скоропостижно продать за копейки новый дом, в котором проживала их семья и сменить место жительства. ФИО1 принесены физические и душевные страдания. ФИО3, зная, что она работает в школе учителем, специально бил ее кулаком в глаз, в лоб, а затем ребром ладони по затылку, на глазах младших школьников, находившихся в соседском саду, потащил и бросил ее в кучу навоза и стал втаптывать в него. Было больно и унизительно, что сильный и высокорослый мужчина избивает и расправляется над пожилым учителем - женщиной на глазах у ее школьников и односельчан. Ее профессиональной деятельности нанесён непоправимый вред. В результате не предоставляется далее работать в школе, и она вынуждена уйти с любимой работы. Она сильно переживает и страдает, что своих школьников вынуждена бросить на полпути, пострадает образовательный процесс в этом классе. После избиения они с мужем лечились в травматологическом и неврологическом отделениях. Как последствия, у нее теперь внезапно возникают головные боли, внезапно повышается давление. На ее глазах он чуть не убил ее больного мужа. К его чернобыльским болезням прибавились гипертонические кризы, головные боли, как последствия избиения. Они всю жизнь экономили, собирали на строительство дома, взяли кредит, который ещё не выплатили, построили современный красивый дом, что вызывает зависть и злобу у соседа ФИО3. ФИО3 ни сразу, ни потом не поинтересовался их здоровьем, не извинился. С учётом тяжести наступивших у ФИО2 последствий, длительности лечения, его инвалидности, правительственной награды и престарелого возраста компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. Материальный вред, не считая лечения и покупки лекарств, а также продуктов питания, за время нахождения в больнице, также юридическая помощь и оплата услуг представителя – 5000 рублей и 10000 рублей, оплата медицинского освидетельствования 1876 рублей. С учётом тяжести наступивших последствий, длительности лечения, инвалидности, публичного места работы учителя и престарелого возраста компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 100000 рублей. Материальный вред ею понесён на лечение и покупку лекарств, а также продуктов питания, за время нахождения в больнице, юридическая помощь и услуги представителя 5000 рублей и 10000 рублей, оплата медицинского освидетельствования 1876 рублей, утраченный заработок 17783 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил суду, что земельный участок был выдан в 2014 году, ранее он не знал этого человека. Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным, апелляционным постановлением приговор отменен в связи с дикриминализацией. Было заключение Краснодарской МСЭ через 10 месяцев, которая не видела их после избиения. Было вынесено решение, что по 115 статье УК вина ФИО3 не доказана, ст. 116 УК декриминализирована, действия подпадают под ст. 6.1.1 КоАП РФ, но это ухудшает его положение, поэтому не может быть применена. Судья Хайрутдинова признала факт причинения им боли. У ФИО3 ни одной царапины, а они были избиты. Он – ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС, подвергся облучению, получил множество заболеваний, много лечился. Много денег потратил на лекарство. В день избиения он был в нормальном состоянии, а потом пролежал больше года в постели. Он понес расходы на адвоката и прохождение освидетельствование в сумме 16876 рублей. Он проходил лечение в платных клиниках, чтобы что-то делать, чем-то заниматься. Первый удар был сбоку, пошла кровь. Он потерял сознание. После этого у него постоянные головокружения. Они решили, что нужно переезжать. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать утраченный заработок 17783 рубля, лежала в больнице не по своей вине. Ответчик их избил 16 апреля 2016 года. Она учитель, публичный человек, не хотела раздувать скандал, думала, что полежит и все пройдет. Но врач сказала ложиться в больницу. 15000 рублей заплатила адвокату, за медосвидетельствование 1876 рублей. Ей стыдно, что с ней – пожилым инвалидом, учителем так поступили. Ужасно, что он видел их состояние, он специально бил ее в глаз, чтобы фингал выскочил, сажал ее в навоз, соседские дети это видели. Он знал об их состоянии здоровья. Она получила стресс, когда увидела мужа, который лежит в крови. Ее бил, землю на голову сыпал. Она четыре года учила детей, они хуже написали контрольные, потому что не было учителя. Теперь у них постоянная боязнь. Они приняли решение в 2017 году продать дом, переехать. В связи с переездом она уволилась из школы. 

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что заключения эксперта, на которые ссылаются истцы, не соответствуют закону и не могут служить доказательствами по делу, поскольку были подготовлены без осмотра потерпевших, без информации об исходе вреда здоровью и без исследования медицинских карт. Утверждения истцов о том, что в результате его действий им был причинен вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Комиссионной экспертизой ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края установлено отсутствие факта причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 Указанное заключение было положено в основу апелляционного постановления, которым уголовное дело в отношении него по частному обвинению ФИО1 и ФИО2 было прекращено. Согласно выводам данного заключения необходимость лечения ФИО1 обусловлена обострением клинических проявлений, имеющихся у неё хронических заболеваний, имевшиеся у нее кровоподтеки, сами по себе, кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности не сопровождаются и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Комиссией экспертов установлено, что ФИО1 страдает рядом хронических, длительно развивающихся заболеваний, предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, снижение памяти. В октябре 2013 года оперирована по поводу папиллярного рака щитовидной железы, в декабре 2013 года и в октябре 2014 года прошла 2 курса радиойодтерапии. В настоящее время страдает медикаментозно компенсированным послеоперационным гипотиреозом (гормональные нарушения, обусловленные сниженной функцией щитовидной железы). Как указали эксперты, обострение хронических заболеваний, основанием для изменения степени тяжести причиненного вреда здоровью не является. В отношении вреда, причиненного ФИО2, экспертами так же установлено, что необходимость его лечения обусловлена обострением клинических проявлений, имеющихся у него хронических заболеваний. О склочном характере истцов известно всем, в то время как его никто и никогда, кроме супругов ФИО5, не характеризовал, как человека агрессивного и несдержанного. Все соседи были на его стороне, утверждая в суде, что супруги ФИО5 кидались на него, а он всего лишь был вынужден защищаться. Утверждение истцов о том, что по его вине они были вынуждены продать дом, так же необоснованно. Свой дом они планировали продать еще в 2016 году, поскольку приобрели в Гулькевичи земельный участок, на котором осуществляли строительство своего нового дома, куда они впоследствии и переехали. Таким образом, переезд истцов из села в город был плановым и никак не связан с конфликтом. Сумма «копеек», как обозначили истцы стоимость дома, за которую они его продали, составляет 2697663 рублей. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда несоразмерна, не указано, чем они руководствовались, определяя, что каждому из них полагается по 100000 рублей. Как установлено вступившим в законную силу апелляционным постановлением и заключением эксперта, вред здоровью ФИО1 и ФИО2 причинен не был. Социальный статус истцов, которым они бравируют, не может служить основанием для предъявления ими необоснованного иска, введения суда в заблуждение, путем предоставления недостоверных сведений, с целью обогатиться за его счёт. В результате действий истцов, выразившихся в доведении до суда ложной и порочащей его честь и достоинство информации, утверждении о якобы зверском их избиении и предъявлении данного иска, ему были причинены морально-нравственные страдания. Утверждения истцов и их свидетелей, на которые они ссылаются, о якобы зверском избиении, окровавленных лицах, сотрясении головного мозга и тому подобная ложь, были опровергнуты заключением комиссионной экспертизы, о чем обоим истцам на момент подачи данного иска было достоверно известно. Уголовное преследование в отношении него, возбужденное по их заявлению, было прекращено. Однако, супруги ФИО5 не успокаиваются и продолжают распространять в отношении него порочащую информацию и выдвигать необоснованные требования.

Представитель ответчика ФИО4 требования истцов считает не подлежащими удовлетворению, поддержала изложенные ответчиком доводы. 

Суд, выслушав истцов, ответчика, его представителя, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части возмещения расходов по оплате юридических услуг и освидетельствования и морального вреда со снижением его размера, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 26 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ за то, что 14 апреля 2016 года около 17 часов 10 минут ФИО3, находясь на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений с ФИО2, в ходе спора с ним, нанес потерпевшему ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица, от чего тот упал на землю, а также не менее одного удара ногой по правой ноге потерпевшего. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта № от 26.08.2016 года причинены кровоподтеки и ссадина в области крыла носа слева, сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, что в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадина по передней поверхности правой голени в верхней трети, которая могла быть причинена в результате воздействия тупого твердого предмета в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается.

Он же, ФИО3 в тот же день, 14 апреля 2016 года, спустя непродолжительно время, находясь на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. ФИО3 на почве неприязненных отношений с ФИО1 нанес потерпевшей ФИО1 не менее двух ударов руками в область головы, а именно в область лица, отчего потерпевшая упала, а затем, когда она поднялась, по ее затылку, отчего она вновь упала. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта № от 26.08.2016 причинены кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, в надбровной области слева, в затылочной области по средней линии, сотрясение головного мозга; данные телесные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, что в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как легкий вред здоровью.

Приговор обжалован ФИО3

Апелляционным постановлением Гулькевичского районного суда от 19 апреля 2017 года приговор мирового судьи отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № экспертной комиссии отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 07.12.2016г-16.02.2017 года у ФИО2 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты> Вышеназванные повреждения образовались от неоднократных (не менее двух) ударных травматический воздействий тупыми твердыми предметами, не отображающих своих индивидуальных особенностей. Все телесные повреждения у потерпевшего возникли в короткий промежуток времени, давность их образования составляет не более 2-х суток ко времени осмотра судебно-медицинским экспертом, что не противоречит сроку, указанному в постановлении суда о назначении экспертизы 14 апреля 2017 года около 17 часов 10 минут. Кровоподтек затылочной области по средней линии тела, с учетом его локализации, мог образоваться у ФИО2 при падении из положения «стоя» с ударом затылочной областью о твердую поверхность. Данное повреждение могло возникнуть как при самопроизвольном падении потерпевшей, так и при падении вследствие придания телу ускорения. При этом комиссия экспертов допускает возможность придания телу ускорения ударным травматическим воздействием тупого твердого предмета в верхнюю часть левой половины лица потерпевшей, что привело к возникновению кровоподтеков надбровной области слева и верхнею века левою глаза Кровоподтеки надбровной области слева и области верхнего века левого глаза возникнуть при падении из положения «стоя» с ударом о твердую поверхность не могли, о чем свидетельствует их характер и локализация, отсутствие каких либо повреждении на выступающих частях лица и на смежных областях тела. Имевшиеся у ФИО1 кровоподтеки, сами по себе кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности не сопровождаются, в соответствии с п.9 приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 года 194н квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. События от 14.04.2016 года привели к обострению клинических проявлений имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний, что основанием для изменения степени тяжести причиненного вреда здоровью не является. Установленный ФИО1 при осмотре фельдшера скорой медицинской помощи от 15.04.2016 года и при госпитализации в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района диагноз, сотрясение головного мозга, объективными клиническими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. У ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадин области крыла носа слева, располагавшейся на фоне кровоподтека указанной области, ссадины области передней поверхности верхней трети правой голени. Вышеназванные телесные повреждения образовались от неоднократных (не менее двух) травматических воздействий тупыми твердыми предметами, сопровождающихся элементами скольжения (трения). Формы следообразующей поверхности тупых твердых предметов, имевшихся у ФИО2, телесные повреждения не отображали. Групповыми свойствами таких предметов обладает, в том числе, и деревянный черенок тяпки. Все телесные повреждения у потерпевшего возникли в короткий промежуток времени, давность образования их сроку, указанному в постановлении суда о назначении экспертизы 14.04.2016 года около 17 часов 10 минут не противоречит. Отсутствие каких-либо повреждений на выступающих частях и на сопряженных областях тела. Возможность возникновения повреждений у ФИО2 при падении из положения «стоя» с ударом о твердую поверхность исключается. Ссадины и кровоподтеки, сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности не влекут, в соответствии с п.9 приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н квалифицируются как повреждении, не причинившие вреда здоровью. Обострение клинических проявлений хронических заболеваний в связи с событиями 14.04.2016 года основанием для изменения степени тяжести причиненного вреда здоровью не является. Установленный ФИО2 при осмотре фельдшера скорой медицинской помощи от 15.04.2016 года и при госпитализации в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района диагноз, сотрясение головного мозга, объективными клиническими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. 

В связи с тем, что повреждения, причиненные ФИО3 истцам, квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства совершения ФИО3 деяний подтверждены материалами дела и подпадали на момент совершения под квалификацию ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо при совершении этих действий лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года введена ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действии, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное ФИО3 деяние на момент рассмотрения дела подпадает под признаки ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, поскольку на момент совершения деяния такой состав административного правонарушения отсутствовал, а в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушении, либо другим образом ухудшающий положений лица, обратной силы не имеет, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не подлежит также административной ответственности.

При этом основанием прекращения производства по уголовному делу явилось не то обстоятельство, что ФИО3 данного деяния не совершал, а в силу устранения новым уголовным законодательством преступности и наказуемости деяния. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцам были причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не оцениваемые, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 претерпели нравственные и физические страдания. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам телесных повреждений и морального вреда ФИО3 не представил. 

Довод возражений стороны ответчика о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку апелляционным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава преступления, суд признает несостоятельным.

Из указанного судебного постановления следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость совершенных им деяний были устранены новым уголовным законом. Между тем устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости соответствующего деяния не исключает наличие самого противоправного деяния. Совершение ФИО3 действий, подпадающих под признаки ч. 1 ст. 116 УК РФ на момент их совершения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызвали, о чем прямо указано в вышеназванном постановлении.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом ФИО2 в обоснование морального вреда, причиненного ему, указано, что от внезапного удара в лицо болел нос, от падения навзничь болела долго и кружилась голова, сильно болели шея и спина, обострились хронические заболевания, ФИО3 бил его по больной ноге, чтобы причинить больше боли и страданий. После больницы его ещё долго выхаживали невестка, имеющая медицинское образование, сестра управлялась по домашним делам, был нарушен обычный уклад жизни. Он пропустил торжественные мероприятия в честь 30-летней годовщины аварии на ЧАЭС, у истца возникла боязнь за свою жизнь и своих близких, в результате вынуждены скоропостижно продать за копейки новый дом, в котором проживала их семья и сменить место жительства. 

ФИО1 указала, что ФИО3, зная, что она работает в школе учителем, специально бил ее кулаком в глаз, в лоб, по затылку, на глазах младших школьников, находившихся в соседском саду. Было больно и унизительно, ее профессиональной деятельности нанесён непоправимый вред, она вынуждена уйти с работы, пострадал образовательный процесс в ее классе. После избиения они с мужем лечились в травматологическом и неврологическом отделениях. У нее теперь внезапно возникают головные боли, внезапно повышается давление. Они всю жизнь экономили, собирали на строительство дома, взяли кредит, который ещё не выплатили, построили современный красивый дом, вынуждены были его продать. ФИО3 ни сразу, ни потом не поинтересовался их здоровьем, не извинился.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред (нанесение ударов), невозможность со стороны истца в силу состояния его здоровья (инвалидность) оказать достойное сопротивление ответчику, характер повреждений (кровоподтеки надбровной области слева, области верхнего пека левого глаза и затылочной области по средней линии тела), согласно заключение комиссии экспертов события 14 апреля 2016 года привели к обострению хронических заболеваний, ответчиком не оказывалась помощь истцу в связи с причинением ему повреждений, требования разумности и справедливости, поэтому размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 15000 рублей. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1 суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред (нанесение ударов), невозможность со стороны истца (наличие инвалидности) оказать достойное сопротивление ответчику, характер повреждений (кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, в надбровной области слева, в затылочной области по средней линии, сотрясение головного мозга), публичность ее работы – учитель школы в 

<

адрес>, ответчиком не оказывалась помощь истцу в связи с причинением ей повреждений, требования разумности и справедливости, поэтому размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 20000 рублей. 

Доводы истцов о том, что боясь за свою жизнь они вынуждены были продать новый дом и переехать на новое место жительства, а истец ФИО1 в связи с этим была вынуждена уйти с работы, не могут повлиять в данном случае на размер компенсации морального вреда, поскольку касаются имущественных прав истцов, кроме хронологического совпадения иных доказательств связи между данными событиями суду не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 17783 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом наличие связи между действиями лица, совершившего правонарушение, посягающее на имущественные интересы потерпевшего, а не его жизнь и здоровье, и состоянием здоровья потерпевшего не презюмируется, именно на истце лежит обязанность по ее доказыванию.

В обоснование своих требований ФИО1 представила суду справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, размер утраченного заработка истец определяет путем вычитания заработка за апрель-май 2016 года из среднемесячного. В то же время из представленных справок о доходах невозможно установить, в какие периоды ей был выплачен заработок в меньшем размере в связи с временной нетрудоспособностью, возникшей в результате действий ФИО3, какие суммы подлежали выплате, какие суммы выплачены. Кром того, в иске истцом указано, что заработная плата за май 2016 года составила 18359,74 рубля, между тем согласно справке 2-НДФЛ ею в мае получено 45476 рублей. 

Изложенное выше является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка.

Апелляционным постановлением Гулькевичского районного суда от 19 апреля 2017 года гражданские иски ФИО2 и ФИО1 взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без рассмотрения, разъяснено, что данное обстоятельство не препятствует их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем требования истцов о взыскание судебных расходов на представителя по уголовному делу подлежат рассмотрению. 

Как следует из представленных квитанций истцами понесены расходы каждым по 15000 рублей по оплате услуг адвоката Куркина Д.Ю., представлявшего их интересы в уголовном деле по частному обвинению. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает то обстоятельство, что адвокат представлял интересы истцов как частных обвинителей, как потерпевших и как гражданских истцов; количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя - 18, их продолжительность, а также объем работы, проделанной представителем. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 15000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также необходимыми и относящимися к делу суд признает расходы истцов на оплату медицинского освидетельствования по 1876 рублей, поскольку ими подавалось заявление частного обвинения, они обязаны были представить доказательства причиненного вреда, данные расходы понесены в связи с совершенными ФИО3 противоправными действиями, поэтому подлежат взысканию с последнего в пользу истцов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1950 рублей исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 1876 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле 15000 рублей, а всего 31876 рублей (тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 1876 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле 15000 рублей, а всего 36876 рублей (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 1950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 02 октября 2018 года. 

Судья