Судья Титова Г.В. № 22-5975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терниковым В.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника–адвоката Воробьевой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробьевой В.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьевой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 24 сентября 2022 года, конец срока отбывания наказания – 4 мая 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воробьева В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. Постановлений о возмещении исковых требований в исправительное учреждение не поступало, за время содержания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО ФИО2 с представителями администрации всегда вежлив и корректен, с родственниками поддерживает связь, окончил ФКПОУ №211 по специальности «облицовщик-плиточник», обязуется трудоустроиться в АО «Корпорация Глория Джинс» в г.Шахты, так как после освобождения будет проживать в г.Шахты совместно со своей матерью – ФИО8, вину в преступлении признал. По мнению стороны защиты, ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что исправление ФИО2 проявляется, в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, имеет стремление официально трудоустроится. Защитник полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По мнению автора жалобы, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это шанс ФИО1 скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время и оказывать моральную, финансовую поддержку своей маме. Просит постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1, нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный ФИО1 отбывает в обычных условиях отбывания наказания; к установленному порядку отбывания наказания относится не удовлетворительно, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, правами начальника учреждения не поощрялся, не трудоустроен, мер к трудоустройству не прилагает, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, прошел обучение в ФКПОУ №211 по специальности «облицовщик-плиточник», по месту учебы характеризуется посредственно, ношение формы установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, с представителями администрации вежлив и корректен, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие исковых требований, отбытие положенного срока для замены неотбытой части наказания, получение специальности, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

По мнению представителя учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна. 

Согласно представленной характеристики по результатам психологического обследования осужденного, прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом относительно неблагоприятный. 

Доводы жалобы о том, что суд отнесся формально к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не находит своего подтверждения, поскольку при рассмотрении данного ходатайства, суд полно исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Все указанные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания были учтены судом при принятии решения по ходатайству, при этом указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, которые судом первой инстанции надлежащим образом обоснованы.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несогласие осуждённого и его защитника - адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробьевой В.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: