Дело № 2-786/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 18 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, 

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать недействительным договор дарения 2/3 доли домовладения и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный 16.03.2015 г., применить последствия недействительности сделки, возвратив 2/3 доли домовладения и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> в собственность ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 являлась собственником 2/3 доли домовладения и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. В 2015 году, в отношении спорного домовладения и земельного участка, между ФИО1 и ФИО7 был подписан договор дарения от 16.03.2015 года. Указывает, что 21.02.2014 года скончался муж ФИО1, детей и близких родственников у истицы - нет. Ее моральное и физическое состояние вследствие этого, было подорвано. Истица на протяжении года испытывала депрессию. В силу своего преклонного возраста и ухудшившего здоровья не могла себя полноценно обслуживать, нуждалась в постороннем уходе. В этот тяжелый для нее жизненный момент она была внушаема и подчиняема воле других лиц. Ответчик, используя ее тяжелое психологическое и физическое состояние, вошел к ней в доверие, начал приезжать к ней домой (до смерти мужа истица с ответчиком не общались). В декабре 2014 года у истицы резко ухудшилось здоровье, ФИО7 пригласил ФИО1 пожить у него дома. В этом же месяце, в обмен на уход и заботу ответчик уговорил истицу составить на него завещание. После составления завещания. ФИО7 убедил истицу отменить завещание, а взамен составить договор дарения, который был подписан в марте 2015 года. В силу своего преклонного возраста (в настоящее время истице 82 года) и плохого состояния здоровья истица не понимала значения и последствия этой сделки, вследствие чего договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения. Так же, подписывая договор дарения, она полагала, что подписывает документы на осуществление ухода за ней и после улучшения здоровья она вернется проживать в свое домовладение. На тот момент все происходящие события она не могла правильно воспринимать. В настоящее время, согласно сведений об условиях проживания ФИО1 от 20.12.2016г. № 6369/16-075, истица проживает у ответчика в условиях не соответствующие ее прежнему проживанию. Истица проживает в тесной летней кухне, где отсутствует горячая вода. Стены в некоторых местах покрыты плесенью, отходят обои, ванной нет, унитаз находится рядом с холодильником. Ответчик при совершении с истицей сделки дарения домовладения и земельного участка понимал, что сделка совершается на крайне невыгодных для истицы условиях. ФИО7 было известно, что у ФИО1 другого жилья не имеет, близких родственников у нее нет. При заключении договора дарения истица лишается своего единственного жилья, не получая ничего взамен, и тем не менее идет на сделку, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, суду показала, что в спорном домовладении она стала проживать вместе с супругом в 2003 году. Дом был в плохом состоянии. Они стали делать капитальный ремонт, своими силами, все деньги вложили в этот ремонт. Иногда денег даже на еду не оставалось, ели хлеб с водой. Все уходило на ремонт, вся пенсия. Кода ремонт был сделан умер супруг ФИО8. После его смети Боярская находилась в депрессии и ничего не понимала. До смерти мужа Кузин у них бывал крайне редко. Он приехал, когда Боярская уже вступила в наследство. У нее было 2 холодильника, один из них она отдала Кузину, за что он ее даже не поблагодарил. Потом Кузин приехал и сказал: «Чего ты будешь одна, пойдем к нам». Боярская обрадовалась и поехала прям в той одежде, в которой была. Когда приехали, на ночь Кузин оставил ее не в своем доме, а отвел в какое-то помещение. Боярская наглоталась таблеток и спать легла. Потом Кузин предложил ей написать на него завещание, они поехали к нотариусу, написали. Потом он обратно отвез Боярскую в это помещение. Она опять наглоталась таблеток и спать легла. Ей было плохо, она лежала, но к ней никто не подходил. Потом жена ФИО7 – В. пришла и говорит, что нужно съездить еще в одно место. Они с ней сели в машину и поехали. Подъехали к какому-то зданию, В. сказала: «Посиди в машине, я за тобой приду, посмотрю на месте ли там все». Боярская осталась ее ждать. Потом подошла В. с какой-то женщиной, положили Боярской на колени журнал и сказали, что нужно расписаться. Боярская расписалась и они обратно ушли. Она не знает, что подписывала, хотела прочитать, но у нее в глазах все поплыло. Потом Вика вернулась, привезла Боярскую обратно, она опять наглоталась таблеток и легла. Потом есть захотела, пошла к холодильнику, а он пустой, еды в нем не было. Боярской никто даже воды не дал. У ФИО7 за ней никто не ухаживал, она позвонила Н. из соцобеспечения, которая ухаживала за ней до переезда, она стала приходить к ФИО8, ухаживать за мной. И однажды сообщила ФИО8, что ее дом продается за 2 000 000 рублей. После чего Боярская пошла к Кузину и спросила, зачем он продает дом, на что Кузин ответил, что дом без хозяев будет сыпаться. Боярская сказала, чтобы Кузин пустил туда квартирантов, а Кузин сказал, что после квартирантов только еще больше ремонтировать придется. Боярская спросила у него, как он может продавать ее дом, а он ответил «Ты завещание писала, дарственную на меня писала. Помнишь Вика возила, это ты дарственную тогда подписала». Боярская попросила ФИО7, чтоб он взял ее в свой дом, он отказался. Тогда Боярская сказала, чтобы он купил ей квартиру, он тоже отказался. Чужие люди посоветовали ей обратиться в суд. Она нашла адвоката, но он отказался, тогда Боярская обратилась в полицию. В первую зиму в том помещении, где Боярская жила у ФИО7, сгорел котел. Во вторую зиму Кузин поставил себе новый, а ей отдал опять сгоревший. У ФИО8 воды не было, все замерзало. Домой она попроситься уже не могла, так как дом был продан. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал просил суд в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как оспариваемый договор заключен 16.03.2015 г., а исковое заявление подано 10.03.2017 г., спустя 2 года. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Доводы истца, о том, что ФИО1 с марта 2015 г. перестала осознавать характер своих действий и руководить ими считает несостоятельными, так согласно справке МБУЗ «Кореновская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра не состоит. На момент осмотра психических расстройств не имеет. Кроме того, из допроса самого истца следует, что в период с 2014 по 2016 годы истец в больницу с какими либо жалобами на состояние здоровья не обращалась. Так же, незадолго до заключения оспариваемого договора, а именно 16.12.2014 г. истец обращалась к нотариусу в целях составления завещания. В силу ст. 42, ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, а так же осуществляется проверка дееспособности обратившегося гражданина. Обращение 16.12.2014 г. ФИО1 к нотариусу в целях совершения нотариальных действий свидетельствует о дееспособности ФИО1 Сама истец пояснила, что на день обращения к нотариусу осознавала характер своих действий. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, пояснила суду, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен ипотечный кредитный договор № 

<

...> от 05.05.2015 г., по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредитные средства в сумме 1 240 000 рублей на приобретение домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, с условием дальнейшей ипотеки приобретенного объекта в пользу кредитора. После заключения кредитного договора, ФИО4 передал на регистрацию в органы Федеральной Регистрационной службы договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в обеспечение кредитного договора и другие документы для регистрации перехода права собственности и обременения в пользу банка. ФИО4 предоставил в банк договор купли-продажи домовладения, с отметкой ФРС о регистрации, Свидетельство о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

...>, после чего заемщику ФИО4, в соответствии с п. 1.1. кредитного договора. Банк зачислил на счет кредитные средства в сумме 1 240 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и стал залогодержателем домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>. Кредитные обязательства ФИО4 перед ПАО Сбербанк исполняются в соответствии с договором. В соответствии со ст. 305 ГК РФ ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора и закладной, является титульным владельцем, т.е. залогодержателем домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский 

<

...>. Залогодержатель имеет право на защиту его владения также против собственника. ПАО Сбербанк возражает относительно удовлетворения требований истца по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем, т.к. добросовестно исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО4, а ФИО4 является добросовестным заемщиком и залогодателем, т.к. добросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору. При удовлетворении требований истца, заложенное имущество будет утрачено, а банк, как добросовестный залогодержатель, должен будет обратиться к добросовестному заемщику ФИО4 с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, т.е. банк как добросовестный залогодержатель лишится того, на что был вправе рассчитывать, а заемщик как добросовестный заемщик, понесет убытки, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору. В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, ПАО Сбербанк и ФИО4 необоснованно понесут убытки.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, пояснила суду, что действительно между ФИО9 ФИО7 действующего за себя и от имени ФИО10 и ФИО11 действующей от имени ФИО12 седьмого мая 2015 года был заключен договор купли продажи, согласно которого ФИО9 продал, принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности, ФИО7 продал, принадлежащие ему 2/3 доли и его доверителю 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и верандой и земельным участком, расположенные по адресу: Российская 

<

...>, а ФИО11, действующая от имени ФИО4 купила вышеуказанное имущество. Указанный договор был зарегистрирован 19.05.2015 года в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеется отметка на договоре. 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО7 на основании договора дарения от 16.03.2015 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права: выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, дата выдачи 24.03.2015 года. В соответствии с ч.1 ст. 572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Как следует из искового заявления истица в декабре 2014 года изъявила желание составить завещание на ФИО7, после составления завещания истица отменила договор завещания, а взамен составила договор дарения. На основании договора дарения ФИО7 зарегистрировал право собственности на 2 3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и верандой, общей площадью - 71.7 кв.м., Литер А,а,а3,а4 на жилой дом с пристройками и верандой и земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...> и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. На основании договора дарения ФИО7 является правообладателем жилого дома с пристройками и верандой и земельным участком обшей площадью - 71.7 кв.м.. Литер А,а,а3,а4, расположенные по адресу: 

<

...>. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была предоставлена государственная услуга регистрации перехода права собственности жилого дома с пристройками и верандой и земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...> ФИО1 была предоставлена государственная услуга согласно требованиям Административного регламента. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора. Согласно статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Кроме того данное имущество по договору купли-продажи от 07 мая 2015 года было оценено между продавцами и покупателями в размере 1550 000 рублей. Сумму в размере 1240 000 рублей покупатели обязались выплатить продавцам за счет кредитных средств. Кредитные средства были предоставлены на основании кредитного договора № 

<

...> от 05.05.2 15 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России». Согласно кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.п. 5.2.4 договора купли-продажи от 07.05.015 года, приобретаемое покупателем недвижимое имущество будет находиться в залоге у кредитора до окончательного возврата (погашения) кредита (основного долга). Согласно п.п. 5.2.5. кредитор является залогодержателем по данному залогу. Права залогодержателя удостоверяются закладной. Исходя из вышеизложенных положений Российского законодательства у истца отсутствуют правовые основания требовать признания недействительным договора дарения 2/3 доли домовладения и 2/3 доли земельного участка расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного 16.03.2015 года, применения последствий недействительности сделки, возврате 2/3 доли и 2/3 доли земельного участка расположенных по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО1 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.С.Н. показала суду, что она является соцработником, ухаживает за ФИО1 Ранее Боярская проживала по адресу

<

...>, и являлась собственником данного домовладения. После смерти своего супруга, с декабря 2014 года Боярская стала проживать у ФИО7. Проживает Боярская в тесной летней кухне, где отсутствует горячая вода. Стены в некоторых местах покрыты плесенью, отходят обои, ванной нет, унитаз находится рядом с холодильником. Со слов истицы ФИО13 стало известно, что Кузин пригласил Боярскую пожить у него в гостях. Потом под предлогом того, что будет за ней ухаживать и заботиться, попросил составить на него завещание, а после этого попросил отменить завещание и подписать договор дарения ее дома. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником 2/3 доли домовладения и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. В 2015 году, в отношении спорного домовладения и земельного участка, между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор дарения от 16.03.2015 года, который в установленном законом порядке зарегистрирован.

Истцом пропущен срок исковой давности, так как оспариваемый договор заключен 16.03.2015 г., а исковое заявление подано 10.03.2017 г., спустя 2 года.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца, о том, что ФИО1 с марта 2015 г. перестала осознавать характер своих действий и руководить ими суд считает несостоятельными, так согласно справке МБУЗ «Кореновская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра не состоит. На момент осмотра психических расстройств не имеет, из допроса самого истца следует, что в период с 2014 по 2016 годы истец в больницу с какими либо жалобами на состояние здоровья не обращалась. Незадолго до заключения оспариваемого договора, а именно 16.12.2014 г. истец обращалась к нотариусу в целях составления завещания.

В силу ст. 42, ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, а так же осуществляется проверка дееспособности обратившегося гражданина. Обращение 16.12.2014 г. ФИО1 к нотариусу в целях совершения нотариальных действий свидетельствует о дееспособности ФИО1 Сама истец пояснила суду, что на день обращения к нотариусу осознавала характер своих действий.

Судом по ходатайству истца назначена судебная психологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №23/09/17 от 08.09.2017 г. само по себе состояние растерянности ФИО1 не могло оказать воздействия на сознание и психическую деятельность ФИО1 

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 86 ГПК РФ только суд дает оценку заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ.

К выводам эксперта, изложенным в пунктах 1,2,3 заключения суд относится критически, так как эксперт в них дает оценку собственным выводам.

Истцом не представлено суду доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного с учетом мнения сторон, суд находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита