Дело № 10-6491/2024 Судья Миронов Б.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 08 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зимина А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной И.А., 

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стародумовой А.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный 15 июля 2024 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 5 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2024 года с 4 января 2024 года по 6 января 2024 года, с 24 апреля 2024 года до 5 августа 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 7 января 2024 года до 24 апреля 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Стародумовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Центральном районе г. Челябинска 21 апреля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Стародумова А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд назначил ее подзащитному наказание, не отвечающее требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Отмечает, что преступление, за совершение которого ФИО1 осужден относится к категории преступлений небольшой тяжести, он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание или снизить срок назначенного наказания. 

В судебном заседании прокурор Поспелова З.В. просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Адвокат Стародумова А.В. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила о назначении ФИО1 более мягкого наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Осужденный ФИО1 признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке. 

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Срок лишения свободы определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2024 года, установлено наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей сожительницы, что согласно приговора, являлось смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, при вынесении приговора, указанному смягчающему обстоятельству оценки не дал, его отсутствие никак не мотивировал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей его сожительницы, и с учетом данного обстоятельства смягчить назначенное ФИО1 наказание основное, как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В то же время, вносимые изменения не влияют на размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей сожительницы;

- снизить размер основного наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ до 280 часов обязательных работ; 

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий