Судья Русяев И.С. Дело № 22-4443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Гречко А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 896,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, военнообязанный, работает водителем автопогрузчика в ООО «...», регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим 

08.11.2001 года Приморским краевым судом (с учетом постановления Верховного суда РФ от 18.06.2003 года) по ст. 105 ч. 2 п. «в, и» УК РФ к 18 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 17.05.2019 года;

12.12.2023 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

признан виновным и осужден

по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших обжалуемый приговор - отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекратить, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ за то, что он, будучи обязанным на основании решения Артемовского городского суда Приморского края, выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка С. ДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащие зачислению на личный счет ребенка открытый в отделении банка, а также, будучи, подвергнутым административному наказанию за неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в период с 30 августа 2023 года по 01 февраля 2024 года продолжал не выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате алиментов в общей сумме 89.314,78 рублей. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном не признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Осужденный ФИО1, будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый им приговор суда – отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что в судебное заседание не была вызвана и допрошена свидетель судебный пристав-исполнитель П. НН, которая, по его мнению, возбудила в отношении него уголовное дело по халатности. Он предоставлял П. НН справку с места работы, чтобы алименты рассчитывались, как с трудоустроенного лица, однако данная справка судебным приставом – исполнителем П. НН была утеряна. Считает, что судебный пристав - исполнитель П. НН, взыскивая с него ежемесячно по 26.000 рублей, загнала его в долги, не имея на это право. Действия судебного пристава-исполнителя П. НН противоречат действиям другого судебного пристава - исполнитель З. СВ, которая сняла с него ограничения на выезд из России, однако по смыслу закона ограничение на выезд из России может быть снято, если сумма долга менее 30.000 рублей, в связи с чем, следует считать, что судебный пристав-исполнитель З. СВ направила в органы ФСБ заведомо недостоверные сведения. 

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату по судебному решению алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка С. ДД, 3 года, в период с 30.08.2023 года по 01.02.2024 года, на общую сумму 89.314,78 рублей. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования, ФИО1 по подозрению в совершении преступления и по предъявленному обвинению свою вину не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, также не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены, которые он полностью подтвердил, дополнив, что он видится с ребенком каждый день, сумму задолженности он не признает, указывает, что осталось выплатить сумму в размере 10.000 рублей. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается свидетельскими показаниями:

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. ДД -специалиста по социальной работе филиала № 2 ГКУЗ «...» которая в ходе предварительного расследования показала, что 17.03.2022 года в указанное учреждение поступил малолетний С. ДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании распоряжения Управления опеки и попечительства администрации АГО от 21.03.2022 года, и с этого времени воспитанник находится на полном государственном обеспечении. Отец несовершеннолетнего ФИО1 ограничен в родительских правах и с него взысканы алименты на содержание сына, на имя которого в декабре 2022 года в Банке был открыт лицевой счет. С момента поступления ребенка в детский дом, отец ФИО1 регулярно посещает своего малолетнего сына С. ДД, приносит ему гостинцы. Ей известно, что 22.12.2022 года в отделе судебных приставов в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство; в августе 2023 года был он привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. Согласно выписки по лицевому счету несовершеннолетнего алименты принудительно удерживали по июнь 2023 года, алименты с августа по декабрь 2023 года - не поступали; какой-либо другой материальной помощи на содержание сына отцом не оказывалось. 17.01.2024 года ФИО1 решением суда в отношении сына С. ДД лишен родительских прав (л.д. 24-27); 

судебного пристава - исполнителя по взысканию алиментных платежей ФИО2, подтвердившей, что ФИО1 со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, в период с 30 августа 2023 года по 01 февраля 2024 года, неоднократно, без уважительных причин не выплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка – сына С. ДД, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 89.314,78 рублей (л.д. 56-59);

а также иными письменными доказательствами: 

исполнительным листом по делу № 2-2162/2022 от 31.10.2022, выданным Артемовским городским судом Приморского края, о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка С. ДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка или иного дохода начиная в 19.05.2022 года до совершеннолетия ребёнка (л.д. 80-81); 

постановлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому 22.12.2022 года возбуждено исполнительное производство № 326024/22/25006-ИП о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу Управления опеки и попечительства администрации Артемовского городского округа на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 78-79);

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края по делу № 5-576/2023-35 от 18.08.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей), и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 29.08.2023 года (л.д. 100);

справкой о том, что несовершеннолетний С. ДД, является воспитанником ГКУЗ «...» филиал № 2 г. Артёма с 17.03.2022 года по настоящее время (л.д. 31);

копией выписки из лицевого счета по вкладу несовершеннолетнего С. ДД (л.д. 37-38);

постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 01.02.2024, в соответствии с которым, задолженность по алиментам у ФИО1 за период с 30.08.2023 по 01.02.2024 в денежном выражении составляет 89.314,78 рублей (л.д. 6);

справкой отделения КГКУ «Приморский центр занятости населения» в городе Артем от 14.02.2024, согласно которой ФИО1 за содействием в целях поиска подходящей работы не обращался (л.д.102).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего сына С. ДД, будучи обязанным на основании судебного решения, вступившим в законную силу, выплачивать алименты на содержание ребёнка, в нарушение решения суда, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов на содержание ребёнка, в период с 30 августа 2023 года 01 февраля 2024 года, без уважительных причин неоднократно не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, на общую сумму 89.314,78 рублей.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, чьи показания положены в обоснование приговора, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании при согласии подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и свидетель при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Показания законного представителя потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля и подозреваемого, оснований как у суда первой инстанции, так у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так, согласно протоколу судебного заседания участники процесса, в том числе подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Пожетнова Н.А., не возражали против оглашения показаний свидетеля ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, ходатайств о вызове указанного свидетеля стороной защиты не заявлялось(л.д.164). Впоследствии сторона защиты не возражала и против окончания судебного следствия с учетом допрошенных в суде свидетелей.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что судебный пристав-исполнитель П. НН в отношении него необоснованно возбудила уголовное дело, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем отдела судебных приставов К. АА на основании документов, представленных из исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что у него задолженности по алиментам не имеется, поскольку судебный пристав - исполнитель З. СВ, сняла с него ограничения на выезд из России, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно приложенным сведениям данные ограничения действовали до 19 мая 2024 года, то есть в период неуплаты алиментов.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено. Положенные в основу приговора доказательства, соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств, положенных судом в основу приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности его виновности в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, зная о вступлении в силу судебного решения, обязавшего его уплачивать средства на содержание ребенка, после наложения на него административного наказания, умышленно уклонялся от исполнения возложенной на него судом обязанности, при этом мотивы уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, на квалификацию не влияют. Уважительных причин, препятствующих выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в судебном заседании, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», исходя из положений пункта 1 примечаний к статье 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

С учётом привлечения ФИО1 к административной ответственности за аналогичное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, судебное решение мирового судьи, которое вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал на неоднократность деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий ФИО1 по ст. 157 ч. 1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Данное преступление в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении виновному ФИО1 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства содеянного, характер и степень социальной и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, сведения, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал: рецидив преступлений (п. «а»), поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения, характеризующие виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Назначение уголовного наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом мотивировано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вывод суда первой инстанции о назначении виновному ФИО1 уголовного наказания за содеянное в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит назначенное осужденному ФИО1 уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, поскольку при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, других неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе осужденного не указано, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) на приговор, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков